Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014CN0450

Predmet C-450/14 P: Žalba koju je 26. rujna 2014. podnio Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-59/11, Isotis protiv Komisije

SL C 395, 10.11.2014, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.11.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 395/29

Žalba koju je 26. rujna 2014. podnio Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes – Isotis protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-59/11, Isotis protiv Komisije

(Predmet C-450/14 P)

(2014/C 395/34)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Koinonia tis Pliroforias Anoichtì stis Eidikes Anagkes – Isotis (zastupnik: S. Skliris, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

—

Poništiti u cijelosti presudu Općeg suda Europske unije od 16. lipnja 2014., predmet T-59/11, Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Edikes Anagkes – Isotis protiv Europske komisije,

—

prihvatiti u cijelosti žalbu,

—

odbiti u cijelosti protuzahtjev Komisije,

—

naložiti Komisiji snošenje svih troškova žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

1.

Pogrešna primjena članka 1315. belgijskog Građanskog zakonika u odnosu na teret dokazivanja

—

To što je tužba odbijena ne znači automatski da je dokazana činjenična osnova protuzahtjeva. Na Komisiji je teret dokazivanja za njezin protuzahtjev.

2.

Pogrešno obrazloženje u dijelu koji se odnosi na osnovanost protuzahtjeva

—

Nije dano obrazloženje u odnosu na zaključak o osnovanosti protuzahtjeva Komisije.

—

Obrazloženje je proturječno jer je kao jedini dokazni element prihvaćeno izvješće o reviziji koje je bilo osporeno, te to je bila činjenica koju je trebalo utvrditi.

3.

Pogreška koja se tiče prava jer nisu primijenjena načela međunarodne revizije

—

Nisu primijenjena načela međunarodne revizije što predstavlja povredu nacionalnog računovodstvenog zakonodavstva i povredu pravila prema kojem se sporni ugovori tumače sukladno zajedničkoj volji stranaka (članak 1156. belgijskog Građanskog zakonika) i sukladno načelu dobre vjere [članak 1134. točka (c) belgijskog Građanskog zakonika].

4.

Pogrešno tumačenje načela ravnopravnosti stranaka

—

Načelo ravnopravnosti stranaka ne preklapa se s načelom kontradiktornosti.

5.

Pogrešno tumačenje i primjena načela dobre vjere i povreda prava obrane zbog jezika postupka

—

Pravilno tumačenje načela dobre vjere zahtjeva da se ugovorne odredbe tumače u skladu s Poveljom Europske unije o temeljnim pravima i temeljnim načelom prava Unije koji se odnosi na poštivanje prava obrane.

6.

Pogrešno tumačenje spornih ugovornih uvjeta, pogrešna primjena helenskog prava i neprihvaćanje navoda koji se odnosi na osnovanost zahtjeva

—

Sukladno članku II., 19.1. Ugovora FP6, članku II.16.Ugovora e-Ten i članka II. 20.1. Ugovora CIP, mogu se podvrgnuti kontroli samo knjiženi troškovi i prihodi (receipts) koji se odnose na provedbu spornih radnji, ne i drugi dokumenti.

—

Povreda načela koji proizlazi iz sudske prakse o samostalnosti pojma financijskog razdoblja u helenskom pravu, u području računovodstvenog i poreznog prava.

—

Opći sud nije uzeo u obzir i nije ocijenio navode koji se tiču osnovanosti zahtjeva iz točke 61. i 64. tužbe.

7.

Pogrešno tumačenje spornih ugovornih uvjeta, nerazmatranje navoda koji se tiču osnovanosti zahtjeva i iskrivljenje sadržaja dokumenata

—

Pogrešno tumačenje i primjena pojma „overall statement of accounts” protivno dobroj vjeri, helenskom pravu te pojmu „receipts” protivno izričitim ugovornim uvjetima.

—

Opći sud nije uzeo u obzir i nije ocijenio navod žalitelja koji se tiče osnovanosti u odnosu na knjiženje prijevremenog plaćanja usluge Access e-Gov u poslovnim knjigama prije zaključenja ugovora in loco.

—

Iskrivljenje sadržaja priloga A3, A6, A9, A11, A14 i A17 tužbi.

8.

Nepotpuno obrazloženje, povreda prava koji se primjenjuje na sporne ugovore i iskrivljenje sadržaja dokumenta

—

Nepotpuno obrazloženje (točke 127. i 129.) i proturječno obrazloženje (točke 128. i 129.).

—

Povreda načela dobre vjere, načela međunarodne revizije i helenskog prava u području računovodstva (točka 127.).

—

Iskrivljenje sadržaja priloga B101 kojeg je dostavila Komisija.

9.

Ispitivanje neistaknutog tužbenog razloga i neispitivanje istaknutog tužbenog razloga

—

Opći je sud ispitao tužbeni razlog kojeg tužitelj nije istaknuo (točka 165.) te nije dao ocjenu u odnosu na tužbeni razlog kojeg je tužitelj istaknuo (točke 88., 89., 91. tužbe).
Top