—

uzimajući u obzir Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1449 od 3. rujna 2021. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu produljenja roka važenja odobrenja aktivnih tvari 2-fenilfenol (uključujući njegove soli kao što je natrijeva sol), 8-hidroksikvinolin, amidosulfuron, bifenoks, klormekvat, klortoluron, klofentezin, klomazon, cipermetrin, daminozid, deltametrin, dikamba, difenokonazol, diflufenikan, dimetaklor, etofenproks, fenoksaprop-P, fenpropidin, fludioksonil, flufenacet, fostiazat, indoksakarb, lenacil, MCPA, MCPB, nikosulfuron, parafinska ulja, penkonazol, pikloram, propakizafop, prosulfokarb, kizalofop-P-etil, kizalofop-P-tefuril, sumpor, tetrakonazol, tri-alat, triflusulfuron i tritosulfuron (1),

—

uzimajući u obzir Uredbu (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (2) a posebno njezin članak 17. prvi stavak i članak 21.,

—

uzimajući u obzir Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2015/408 оd 11. ožujka 2015. o provedbi članka 80. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i izradi popisa kandidata za zamjenu (3),

—

uzimajući u obzir članke 11. i 13. Uredbe (EU) br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije (4),

—

uzimajući u obzir svoju Rezoluciju od 13. rujna 2018. o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o sredstvima za zaštitu bilja (5),

—

uzimajući u obzir svoje rezolucije od 10. listopada 2019. i 26. studenoga 2020., u kojima se protivi prethodnim produljenjima roka važenja odobrenja aktivne tvari klorotoluron (6),

—

uzimajući u obzir članak 112. stavke 2. i 3. Poslovnika,

—

uzimajući u obzir Prijedlog rezolucije Odbora za okoliš, javno zdravlje i sigurnost hrane,

A.

budući da je 1. ožujka 2006. Direktivom Komisije 2005/53/EZ (7) klorotoluron uvršten u Prilog I. Direktivi Vijeća 91/414/EEZ (8) i da se smatra odobrenim u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009;

B.

budući da postupak obnavljanja odobrenja za klorotoluron u skladu s Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 844/2012 (9) traje od 2013.;

C.

budući da je rok važenja odobrenja aktivne tvari klorotoluron već bio produljen za jednu godinu Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 533/2013 (10), zatim za jednu godinu svake godine od 2017. provedbenim uredbama Komisije (EU) 2017/1511 (11), (EU) 2018/1262 (12), (EU) 2019/1589 (13), (EU) 2020/1511 (14) te ponovo sada za jednu godinu Provedbenom uredbom (EU) 2021/1449, kojom se rok važenja odobrenja produljuje do 31. listopada 2022.;

D.

budući da Komisija nije objasnila razloge za produljenje, već samo navodi: „Budući da je ocjenjivanje tvari odgođeno zbog razloga koji su izvan kontrole podnositeljâ zahtjeva, odobrenja tih aktivnih tvari vjerojatno će isteći prije donošenja odluke o njihovu produljenju.”;

E.

budući da je svrha Uredbe (EZ) br. 1107/2009 osigurati visoku razinu zaštite kako zdravlja ljudi i životinja tako i okoliša te istodobno očuvati konkurentnost poljoprivrede Unije; budući da bi posebnu pozornost trebalo posvetiti zaštiti osjetljivih skupina stanovništva, uključujući trudnice, dojenčad i djecu;

F.

budući da bi se trebalo primjenjivati načelo predostrožnosti te da se u Uredbi (EZ) br. 1107/2009 navodi da tvari trebaju biti dijelom sredstava za zaštitu bilja samo ako je dokazano da predstavljaju očitu korist kod uzgoja bilja i da prema predviđanjima nemaju štetne učinke na zdravlje ljudi i životinja ili neprihvatljive učinke na okoliš;

G.

budući da se u Uredbi (EZ) br. 1107/2009 navodi da bi u interesu sigurnosti rok važenja odobrenja za aktivne tvari trebao biti vremenski ograničen; budući da bi rok važenja odobrenja trebao biti razmjeran mogućim rizicima povezanima s uporabom takvih tvari, ali je u ovom slučaju očito da nema takve proporcionalnosti;

H.

budući da je u razdoblju od 15 godina otkad je odobren kao aktivna tvar klorotoluron identificiran kao mogući endokrini disruptor, ali unatoč tome tijekom tog razdoblja za njega nije bilo revidirano niti povučeno odobrenje;

I.

budući da Komisija i države članice imaju mogućnost i odgovornost za djelovanje u skladu s načelom predostrožnosti kada je utvrđena mogućnost štetnog djelovanja na zdravlje, ali i dalje postoji znanstvena nesigurnost, i to donošenjem privremenih mjera za upravljanje rizikom nužnih za osiguranje visoke razine zaštite ljudskog zdravlja;

J.

budući da se člankom 21. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 propisuje da Komisija u svakom trenutku može preispitati odobrenje aktivne tvari, posebno ako u svjetlu novih znanstvenih i tehničkih spoznaja smatra da ima naznaka da tvar više ne ispunjava mjerila za odobrenje iz članka 4. te uredbe, te budući da to preispitivanje može rezultirati povlačenjem ili izmjenom odobrenja tvari;

K.

budući da je prema Uredbi (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća (15) klorotoluron, u skladu s usklađenim razvrstavanjem tvari, označen kao vrlo toksična tvar za vodeni okoliš s dugotrajnim učincima, tvar za koju se sumnja da izaziva rak (Carc. 2 i da može izazvati oštećenja ploda (Repr. 2);

L.

budući da se klorotoluron u znanstvenim publikacijama povezuje sa svojstvima endokrine disrupcije (16);

M.

budući da je klorotoluron 2015. Provedbenom uredbom (EU) 2015/408 uvršten na „popis kandidata za zamjenu” jer se smatra da ima svojstva endokrine disrupcije koja bi mogla imati štetne učinke na ljude te jer ispunjava kriterije na temelju kojih ga se može smatrati dugotrajnom i toksičnom tvari;

N.

budući da se u skladu s točkom 3.6.5. Priloga II. Uredbi (EZ) br. 1107/2009 aktivna tvar ne može odobriti ako se smatra da ima svojstva endokrine disrupcije koja bi mogla imati štetan učinak na ljude, osim ako je izlaganje ljudi toj aktivnoj tvari u sredstvu za zaštitu bilja pod realno pretpostavljenim uvjetima uporabe zanemarivo, tj. sredstvo se upotrebljava u zatvorenim sustavima ili drugim uvjetima koji isključuju kontakt s ljudima i ako ostaci te aktivne tvari u hrani i hrani za životinje ne prelaze standardne vrijednosti utvrđene prema članku 18. stavku 1. točki (b) Uredbe (EZ) br. 396/2005. Europskog parlamenta i Vijeća (17);

O.

budući da je neprihvatljivo i dalje odobravati uporabu tvari u Uniji za koju je izgledno da ispunjava kriterije za isključenje za aktivne tvari s endokrino disruptivnim svojstvima te da se time dovodi u opasnost zdravlje ljudi i okoliša;

P.

budući da podnositelji zahtjeva mogu zloupotrijebiti automatski sustav koji je sastavni dio radnih metoda Komisije kojim je omogućeno trenutačno produljuje roka važenja odobrenja aktivnih tvari ako ponovna procjena rizika nije završena, na način da namjerno odugovlače proces ponovne procjene pružanjem nepotpunih podataka i traženjem dodatnih odstupanja i posebnih uvjeta, što dovodi do neprihvatljivih rizika za okoliš i zdravlje ljudi jer tijekom tog razdoblja izloženost relevantnoj opasnoj tvari i dalje traje;

Q.

budući da je u svojoj rezoluciji od 13. rujna 2018. Parlament pozvao Komisiju i države članice da osiguraju da se proceduralno produljenje razdoblja odobrenja tijekom trajanja postupka, u skladu s člankom 17. Uredbe, ne koristi za aktivne tvari koje su mutagene, karcinogene, toksične za reprodukciju i stoga pripadaju u kategoriju 1A ili 1B ili aktivne tvari koje remete rad endokrinih žlijezda te su štetne za ljude ili životinje, kao što je trenutačno slučaj za tvari poput flumioksazina, tiakloprida, klorotolurona i dimoksistrobina;

R.

budući da je Parlament u svojim rezolucijama od 10. listopada 2019. i 26. studenog 2020. već uložio prigovor na prethodno produljenje roka važenja odobrenja klorotolurona;

S.

budući da se u svom odgovoru (18) na prethodni prigovor na produljenje roka važenja odobrenja klorotolurona Komisija jedino poziva na „studiju kojom se potvrđuje procjena učinka provedena prije donošenja Uredbe Komisije (EU) 2018/605” (19) u kojoj „klorotoluron nije utvrđen kao mogući endokrini disruptor”, no da ne priznaje da ta studija nije dovela do uklanjanja klorotolurona s popisa kandidata za zamjenu;

T.

budući da je nakon donošenja Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/2100 (20) i Uredbe (EU) 2018/605 Komisija zatražila od Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) i Europske agencije za kemikalije (ECHA) izradu usklađenih smjernica kako bi se pri ocjeni biocida i pesticida u Uniji zajamčila dosljedna primjena kriterija za endokrine disruptore uvedenih na razini Unije; budući da su te smjernice, kojima su obuhvaćena nova ispitivanja OECD-a, objavljene u lipnju 2018. (21), no da nisu primijenjene u ocjeni svojstava endokrine disrupcije klorotolurona;

U.

budući da klorotoluron stoga nije na odgovarajući način ocijenjen na temelju čega ga se više ne bi smatralo endokrinim disruptorom;

V.

budući da agencija EFSA još nije provela procjenu nacrta izvješća o ocjeni produljenja odobrenja u vezi s klorotoluronom;

W.

budući da je nakon prethodnog produljenja roka važenja odobrenja nekoliko aktivnih tvari 2020., uključujući klorotolurona, u skladu s Provedbenom uredbom (EU) 2020/1511, rok važenja odobrenja nije produljen u slučaju samo jedne od 27 tvari obuhvaćenih tom Provedbenom uredbom, dok su u skladu s Provedbenom uredbom (EU) 2021/1449 rokovi važenja odobrenja ponovno produljeni za čak 39 tvari, u slučaju mnogih od njih po treći ili četvrti put;

X.

budući da se za difenkonazol koji se upotrebljava kao monoterapija, kao i u kombinaciji s različitim azolima, kao što je penkonazol, sumnja da izaziva otpornost na triazole u gljivičnom soju Aspergillus fumigatus (22);

Y.

budući da je otpornost na triazole u gljivičnom soju Aspergillus fumigatus sve veći problem za javno zdravlje (23); budući da podaci iz nekoliko studija (24) uvjerljivo ukazuju na to da su poljoprivredni azoli odgovorni za neuspješno liječenje pacijenata koji nikada nisu bili primili azole u kliničkom okruženju;

Z.

budući da je četvrtina pacijenata primljenih na intenzivnu njegu zbog bolesti COVID-19 zaražena plijesni Aspergillus fumigatus, od kojih je 15 % zaraženo rezistentnom varijantom te plijesni; budući da te pacijente gotovo nije moguće izliječiti te se njihova stopa preživljavanja procjenjuje na samo 20 % (25);

AA.

budući da je sa zdravstvenog stajališta neprihvatljivo produljenje roka valjanosti odobrenja tvari koje dovode do otpornosti na protugljivične lijekove;

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.