(1)

Provedbenom uredbom (EU) 2022/433 (2) Europska komisija („Komisija”) uvela je konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz hladnovaljanih plosnatih proizvoda od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz, među ostalim, Indonezije nakon antisubvencijskog ispitnog postupka („početni antisubvencijski ispitni postupak”). Mjere su bile u obliku pristojbe ad valorem u rasponu od 0 do 21,4 %, uz preostalu pristojbu od 20,5 % za sva indonezijska društva koja ne surađuju („početne antisubvencijske mjere”).

(2)

U skladu s člankom 23. stavkom 4. i člankom 24. stavkom 5. Uredbe (EU) 2016/1037 („osnovna antisubvencijska uredba”) Europsko udruženje proizvođača čelika (EUROFER) podnijelo je 3. srpnja 2023. zahtjev za ispitivanje mogućeg izbjegavanja početnih antisubvencijskih mjera uvozom hladnovaljanih plosnatih proizvoda od nehrđajućeg čelika poslanih iz Tajvana, Turske i Vijetnama. Komisija je 15. kolovoza 2023. na temelju zahtjeva, za koji je utvrđeno da je osnovan, Provedbenom uredbom (EU) 2023/1631 (3) pokrenula ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera („ispitni postupak za sprečavanje izbjegavanja mjera”).

(3)

Nakon ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera Komisija je Provedbenom uredbom (EU) 2024/1268 (4) proširila preostalu pristojbu od 20,5 % na uvoz hladnovaljanih plosnatih proizvoda od nehrđajućeg čelika poslanih iz Tajvana, Turske i Vijetnama, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Tajvana, Turske i Vijetnama. Nizu proizvođača iz Tajvana, Turske i Vijetnama koji su zatražili izuzeća i za koje je utvrđeno da ne sudjeluju ni u kakvoj praksi izbjegavanja mjera odobrena su izuzeća od proširenja pristojbe. Društvu Lam Khang Joint Stock Company („Lam Khang”), jednom od vijetnamskih proizvođača koji su zatražili izuzeće od proširenja pristojbi, odbijeno je takvo izuzeće zbog razloga utvrđenih u uvodnim izjavama od 173. do 175. Provedbene uredbe (EU) 2024/1268.

(4)

Društvo Lam Khang podnijelo je 3. srpnja 2024. Općem sudu Europske unije zahtjev za poništenje Provedbene uredbe (EU) 2024/1268 na temelju članka 263. stavka 4. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

(5)

U zahtjevu podnesenom Općem sudu društvo Lam Khang tvrdilo je, među ostalim, da je Komisija pri razmatranju tvrdnje društva Lam Khang nakon objave počinila činjeničnu pogrešku u analizi određenih dokaza dostavljenih tijekom ispitnog postupka.

(6)

Provjera podataka doista je pokazala da je Komisija upotrijebila nepotpun skup podataka za utvrđivanje razlike u cijeni između toplovaljanih koluta od nehrđajućeg čelika razreda 304 koje je društvo Lam Khang uvezlo iz Indonezije i onih iz drugih izvora, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 173. Provedbene uredbe (EU) 2024/1268. Kad se koristi potpuni skup podataka, cijena po kojoj je društvo Lam Khang kupovalo indonezijske toplovaljane kolute od nehrđajućeg čelika razreda 304 bila je u prosjeku viša od cijene drugih dobavljača.

(7)

Prema tome, zaključak iz uvodne izjave 174. Provedbene uredbe (EU) 2024/1268 da su se za dijelove uvezenog istovjetnog proizvoda primale subvencije utvrđene u početnom ispitnom postupku nije se mogao donijeti na temelju razlika u cijenama kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 173. te uredbe. S obzirom na to da u pogledu društva Lam Khang nije bilo drugih dokaza koji bi upućivali na to da su se za dijelove uvezenog istovjetnog proizvoda primale subvencije utvrđene u početnom ispitnom postupku, Komisija je zaključila da društvo Lam Khang ispunjava zahtjeve za izuzeće na temelju članka 23. stavka 6. osnovne antisubvencijske uredbe pa je njegov zahtjev za izuzeće trebalo odobriti.

(8)

Provedbenu uredbu (EU) 2024/1268 stoga bi trebalo na odgovarajući način izmijeniti.

(9)

Izuzeće društva Lam Khang od kompenzacijskih pristojbi primjenjuje se od stupanja na snagu Provedbene uredbe (EU) 2024/1268 (odnosno od 8. svibnja 2024.). Carinskim tijelima nalaže se da ne naplaćuju pristojbe uvedene u skladu s člankom 1. stavkom 1. Provedbene uredbe (EU) 2024/1268 za robu koju je proizvelo društvo Lam Khang i da vrate višak dosad naplaćenog iznosa u skladu s primjenjivim carinskim zakonodavstvom.

(10)

Naposljetku, iz administrativnih razloga koji nisu povezani s prethodno navedenim smatralo se primjerenim izmijeniti dodatnu oznaku TARIC tajvanskog proizvođača izvoznika Chia Far Industrial Factory Co., Ltd.

(11)

Komisija je 3. listopada 2024. svim zainteresiranim stranama objavila osnovne činjenice i razmatranja koji su doveli do prethodno navedenih zaključaka te ih pozvala da dostave primjedbe.

(12)

U svojim primjedbama na objavu EUROFER se usprotivio izmjeni i iznio nekoliko tvrdnji. EUROFER-ovi prigovori podijeljeni su na one koji se odnose na postupak koji je Komisija vodila i one koji se odnose na bit izmjene. Obje skupine tvrdnji sažete su i razmotrene u nastavku.

(13)

Kad je riječ o postupku, EUROFER je tvrdio da je Komisija u nastojanju da svojom izmjenom „izbjegne postupak pred Općim sudom” djelovala bez pravne osnove. Komisija je ili pokrenula de facto djelomičnu reviziju mjera bez provedbe primjenjivih postupaka ili je nastavila ispitni postupak kršeći primjenjivi rok. U svakom slučaju, navodno su prekršeni bitni postupovni uvjeti. Prema EUROFER-u, Komisija može ponovno otvoriti završeni ispitni postupak samo u slučaju presude Suda ili „nakon odluke o provedbi preporuka tijela WTO-a za rješavanje sporova”. Konačno, Komisija navodno nije pravilno objavila svoju namjeru da ispravi pogrešku i odobri izuzeće društvu Lam Khang jer je objava izvršena nakon završetka ispitnog postupka.

(14)

Kako je objašnjeno u uvodnim izjavama 6. i 7., u kontekstu postupka pred Općim sudom Komisija je utvrdila činjeničnu pogrešku na kojoj se temelji njezino obrazloženje za neodobravanje izuzeća društvu Lam Khang. Suprotno tvrdnji, sudska praksa na koju se EUROFER poziva u svojim primjedbama (5) ne ograničava mogućnost Komisije da ponovno otvori ispitne postupke samo na predmete u kojima postoji presuda Suda ili preporuka WTO-a o rješavanju sporova. Odavno je priznato da, ako se pogreška utvrdi nakon završetka administrativnog postupka, Komisija zadržava mogućnost ispravljanja pogreške u fazi u kojoj je počinjena (6). Komisija nije dužna ponovno pokrenuti postupak na način da se vrati dalje od te konkretne točke (7). Pogreška koju je Komisija utvrdila u ovom predmetu počinjena je u završnoj fazi ispitnog postupka, tj. tijekom ocjene primjedbi na objavu. Iako su u njoj uzete u obzir primjedbe o objavi, usporedba cijena koja je sadržavala pogrešku potkrijepila je zaključak koji je Komisija prvotno donijela i stoga nije ponovno objavljena društvu Lam Khang. Drugim riječima, Lam Khang nije dobio priliku iznijeti primjedbe na točnost usporedbe cijena tijekom ispitnog postupka. Međutim, u toj je fazi Komisija raspolagala pojedinostima koje su joj trebale za novu potrebnu analizu i stoga nije bila obvezna ponovno pokrenuti pripremne radnje u predmetu (8). S obzirom na to da je prilikom donošenja izvorne odluke poštovano pravo društva Lam Khang i EUROFER-a na pravedno saslušanje i sudjelovanje u postupku (EUROFER nije naveo suprotno), izmjena ne iziskuje ponovno otvaranje službenog ispitnog postupka (9). Iz toga slijedi da su prigovori EUROFER-a koji se odnose na pravnu osnovu izmjene, poduzete postupovne korake i objavu bili neosnovani, pa ih je Komisija odbacila. Komisija je uz to napomenula da je EUROFER-u omogućeno da iznese primjedbe na predloženu izmjenu, stoga su njegova postupovna prava u potpunosti poštovana.

(15)

Kad je riječ o biti izmjene, EUROFER je tvrdio da unatoč pogrešci opisanoj u uvodnim izjavama 6. i 7. „za dijelove koje je upotrijebilo društvo Lam Khang i dalje se očito primaju subvencije utvrđene u početnom ispitnom postupku”. Ta se tvrdnja temeljila na pretpostavci da je pri procjeni toga koriste li „uvozni istovjetni proizvod i/ili njegovi dijelovi i dalje […] subvenciju” u skladu s člankom 23. stavkom 3. osnovne uredbe „odlučujući čimbenik jesu li te subvencije i dalje primjenjive”. Prema EUROFER-u provođenje testa usporedbe cijena, u kojem je počinjena pogreška, nije se trebalo dopustiti. Ta je tvrdnja potkrijepljena činjenicom da nisu provedeni dodatni testovi za utvrđivanje izbjegavanja mjera na razini cijele zemlje za Vijetnam i izbjegavanja mjera za društva Trixon TNT i Yongjin. Nadalje, usporedba cijena navodno je bila besmislena jer su cijene toplovaljanih koluta od nehrđajućeg čelika iz Kine bile nepoštene i subvencionirane, a u usporedbi nisu uzete u obzir vrste proizvoda.

(16)

Kao podsjetnik, u početnom ispitnom postupku utvrđeno je da su subvencionirani bili ne samo proizvodnja hladnovaljanih plosnatih proizvoda od nehrđajućeg čelika nego i dijelovi koji se upotrebljavaju za proizvodnju hladnovaljanih plosnatih proizvoda od nehrđajućeg čelika, uključujući toplovaljane kolute od nehrđajućeg čelika i ploče (10). U ispitnom postupku za sprečavanje izbjegavanja mjera nisu pronađeni dokazi o tome da se subvencije više ne primaju za ploče i toplovaljane kolute od nehrđajućeg čelika proizvedene u Indoneziji ni za takve dijelove uvezene u Vijetnam (11). Stoga je zaključeno da se za dijelove uvezenog istovjetnog proizvoda i dalje primaju subvencije. Društvo Lam Khang osporavalo je taj zaključak tvrdeći da na temelju sudske prakse EU-a i WTO-a nije bila dopuštena pretpostavka prijenosa subvencioniranja u slučaju transakcija po tržišnim uvjetima između nepovezanih strana. Budući da je društvo Lam Khang kupovalo indonezijske ulazne elemente od nepovezanih trgovaca, jedini dokaz koji upućuje na to da relevantne transakcije nisu bile po tržišnim uvjetima bila je usporedba cijena, koja je dokazano pogrešna. Komisija je napomenula da EUROFER ne osporava postojanje pogreške opisane u uvodnim izjavama 6. i 7.

(17)

Nastavak subvencioniranja dijelova, u nedostatku dokaza koji bi upućivali na suprotno, može biti dovoljan za zaključak da se subvencije i dalje primjenjuju na dijelove u trećim zemljama. No takav se zaključak može opovrgnuti na temelju dodatnih dokaza. U ovom slučaju taj zaključak nije doveden u pitanje za Vijetnam u cjelini ni za društva Trixon TNT i Yongjin. Međutim, zaključak za zemlju u cjelini pokazao se neprimjerenim u konkretnom slučaju društva Lam Khang zbog načina na koji je kupovalo predmetne dijelove, zbog čega su daljnje provjere (uključujući usporedbu cijena) postale ne samo dopustive nego i nužne kako bi se ispitalo jesu li se subvencije i dalje primale za dijelove koje je kupilo društvo Lam Khang. Kad je riječ o primjerenosti usporedbe cijena kineskih i indonezijskih ulaznih elemenata, Komisija je napomenula da je takva usporedba bila jedini dokaz dostupan Komisiji koji pokazuje da cijene koje je plaćalo društvo Lam Khang nisu bile u skladu s tržišnim uvjetima. S obzirom na to da ni EUROFER ni bilo koja druga zainteresirana strana nisu dostavili druge dokaze o tome da relevantne cijene nisu bile u skladu s tržišnim uvjetima, zaključak da nema dokaza da su dijelovi koje je upotrijebilo društvo Lam Khang bili subvencionirani i dalje vrijedi. Tvrdnje EUROFER-a o biti izmjene stoga su odbačene.

(18)

Naposljetku, EUROFER je tvrdio da bi Komisija, s obzirom na to da je za preispitivanje svojeg nalaza upotrijebila „informacije iz razdoblja nakon ispitnog postupka”, „trebala preispitati i izuzeća odobrena drugim društvima na temelju takvih ‚novih činjenica’”. EUROFER je zatim tvrdio da bi Komisija trebala ponovno otvoriti ispitni postupak i u biti ispitati je li uvoz iz Kine zapravo iz Indonezije.

(19)

Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 14., Komisija nije revidirala svoj nalaz na temelju „informacija iz razdoblja nakon ispitnog postupka”, nego je ispravila pogrešku do koje je došlo tijekom ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera i na temelju informacija koje su već navedene u dokumentaciji. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(20)

Odbor osnovan člankom 25. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/1037 nije dao mišljenje o mjerama predviđenima u ovoj Uredbi,

1.

uvodne izjave 173., 174. i 175. zamjenjuju se sljedećim:

2.

u članku 1. stavak 1. zamjenjuje se sljedećim:

3.

Članak 4. zamjenjuje se sljedećim: