Spojeni predmeti C-477/18 i C-478/18

Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV i dr.

protiv

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven)

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2019.

„Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 882/2004 – Članak 27. stavci 1. i 4. – Prilog VI. točke 1. i 2. – Službene kontrole hrane i hrane za životinje – Financiranje – Pristojbe koje se moraju platiti na temelju službenih kontrola – Izračun – Pojam ‚osoblje koje sudjeluje u službenim kontrolama’ – Uključenost administrativnog i pomoćnog osoblja – Mogućnost naplate četvrtina sata koje je klaonica zatražila za potrebe službenih kontrola koje se nisu koristile – Pretpostavke”

1. Usklađivanje zakonodavstava – Službene kontrole hrane i hrane za životinje – Financiranje – Pristojbe koje se moraju platiti na temelju službenih kontrola – Izračun – Uzimanje u obzir plaća i troškova administrativnog i pomoćnog osoblja – Uključenost – Uvjet

   (Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća br. 854/2004, čl. 4. st. 1. i br. 882/2004, čl. 2. t. 8., čl. 3. st. 1., čl. 4. st. 2. t. (a), čl. 8. st. 3. t. (a) i čl. 27. st. 1. i čl. 27. st. 4. t. (a) i Prilog VI. t. 1. i 2.)

   (t. 57., 60.-62., 65.-67., 70., izreka 1.)

2. Usklađivanje zakonodavstava – Službene kontrole hrane i hrane za životinje – Financiranje – Pristojbe koje se moraju platiti na temelju službenih kontrola – Izračun – Naplata pristojbi za vrijeme koje su klaonice zatražile za službene kontrole ali koje se nije koristilo – Dopuštenost – Uvjet – Službene kontrole koje su proveli ustupljeni veterinari – Utjecaj

   (Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 882/2004, čl. 27. st. 1. i čl. 27. st. 4. t. (a) i Prilog VI.)

   (t. 77., 81., 83., 86.-88., izreka 2. i 3.)

3. Usklađivanje zakonodavstava – Službene kontrole hrane i hrane za životinje – Financiranje – Pristojbe koje se moraju platiti na temelju službenih kontrola – Primjena prosječne tarife za službene kontrole koje su proveli ustupljeni veterinari – Dopuštenost – Uvjet

   (Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 882/2004, čl. 27. st. 4. t. (a) i (b))

   (t. 93., 94., izreka 4.)

4. Usklađivanje zakonodavstava – Službene kontrole hrane i hrane za životinje – Financiranje – Pristojbe koje se moraju platiti na temelju službenih kontrola – Izračun – Uzimanje u obzir troškova osnivanja rezervi u privatnom društvu koje službene pomoćnike ustupa nadležnom tijelu – Isključenost

   (Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 882/2004, čl. 27. st. 4. t. (a))

   (t. 101., izreka 5.)

Kratak prikaz

Pristojba koju klaonica duguje za službenu veterinarsku kontrolu može uključivati određene troškove administrativnog osoblja nadležnoga tijela kao i troškove vremena kontrole koje je rezervirano ali koje se stvarno nije koristilo

U presudi Exportslachterij J. Gosschalk i dr. (C-477/18 et C-478/18), objavljenoj 19. prosinca 2019., Sud je imao priliku razviti svoju sudsku praksu o pristojbama koje klaonice duguju za službene veterinarske kontrole koje su provela nadležna tijela. Upitan o tumačenju Uredbe br. 882/2004 ( 1 ) Sud je presudio, s jedne strane, da tijela imaju pravo na klaonice prebaciti trošak plaća i troškove osoblja koje stvarno ne provodi kontrole razmjerno vremenu koje djelatnosti neodvojivo povezane s provedbom službenih kontrola objektivno zahtijevaju od tog upravnog osoblja. S druge strane, Sud je zaključio da tijela pod određenim uvjetima imaju mogućnost da naplate pristojbe za vrijeme kontrole koje je klaonica rezervirala kod nadležnog tijela ali koje se stvarno nije koristilo čak i ako su te kontrole trebali provesti ustupljeni veterinari koji nisu plaćeni za vrijeme kontrole koje se nije koristilo.

U predmetu u glavnom postupku niz nizozemskih klaonica osporio je račune koje su za veterinarske inspekcije u njihovim postrojenjima izdala nizozemska tijela. Takve inspekcije provode veterinari i pomoćnici koje zapošljava nadležno tijelo ili pomoćnici koje ustupa privatno društvo. U praksi, klaonica tijelu podnosi zahtjev u kojem navodi potreban broj kontrolora kao i vrijeme potrebno za provedbu kontrole. Ako inspekcijski pregledi završe ranije nego što je to predviđeno, klaonica je i dalje dužna platiti vrijeme kontrole koje je zatraženo ali koje se nije koristilo.

Prema mišljenju klaonica, to vrijeme koje se nije koristilo ne bi trebalo naplatiti, a plaće i troškove administrativnog i upravnog osoblja tijela ne bi trebalo uračunati u pristojbe koje im se naplaćuju. Klaonice također osporavaju tarife primjenjive na rad ustupljenih veterinara koje tijelo različito plaća. Naposljetku, sud koji je uputio zahtjev ima dvojbe o uzimanju u obzir, u pristojbama, troškova osnivanja rezervi u privatnom društvu koje ustupa pomoćnike s obzirom na to da su te rezerve namijenjene plaćanju osoblja u slučaju sanitarne krize kako bi ono s radom moglo nastaviti čim kriza završi.

Većina tih pitanja odnosi se na usklađenost nizozemskog propisa sa zahtjevom iz Uredbe br. 882/2004 na temelju kojeg se pristojbe mogu naplaćivati samo za financiranje troškova koji su stvarno nastali provođenjem službenih kontrola i koje snosi nadležno tijelo ( 2 ). U tom kontekstu, Sud je najprije podsjetio da je zahtjev učinkovitosti službenih kontrola glavna zadaća Unijinog zakonodavca. U svjetlu tog zahtjeva učinkovitosti, on je napomenuo, kao prvo, da administrativno i pomoćno osoblje također doprinosi učinkovitosti kontrola. Naime, to osoblje oslobađa veterinare logističke organizacije inspekcijskih pregleda i pridonosi monitoringu kontrola. Plaće i troškove tog osoblja se stoga može uzeti u obzir pri izračunu pristojbi, ali isključivo razmjerno vremenu rada koje je potrebno za djelatnosti koje su neodvojivo povezane s provedbom službenih kontrola.

Kao drugo, Sud je ocijenio da je naplaćivanje vremena kontrole koje se stvarno nije koristilo dopušteno kada bi nenaplaćivanje tih pristojbi moglo utjecati na učinkovitost sustava kontrola. Međutim klaonice moraju imati mogućnost obavješćivanja nadležnog tijela o svojoj namjeri da smanje trajanje kontrole u odnosu na prvotno predviđeno trajanje, ako je ta namjera izražena u razumnom roku kojeg u tu svrhu propisuje navedeno tijelo.

Sud je dodao da naplaćivanje vremena kontrole koje se nije koristilo podliježe dodatnim uvjetima kada inspekciju provode ustupljeni veterinari koji nisu plaćeni za vrijeme kontrole koje se nije koristilo. U tom slučaju tijelo u najboljem slučaju može naplatiti iznos koji odgovara iznosu pristojbe umanjene za troškove plaća ustupljenih veterinara. Preostali iznos tako dobivene pristojbe mora osim toga stvarno odgovarati općim troškovima predviđenim Uredbom.

Osim toga, kada je općenito riječ o uzimanju u obzir plaća ustupljenih veterinara, koji su manje plaćeni od veterinara koje zapošljava nadležno tijelo, Sud je pojasnio da se paušalne pristojbe, koje su u načelu dopuštene Uredbom br. 882/2004, također mogu primijeniti kada kontrolu provode ustupljeni veterinari. Međutim, te pristojbe općenito ne mogu premašivati troškove koje snosi tijelo. Stoga, ako tijelo utvrdi da je u određenom periodu ostvarilo dobit, ono mora smanjiti iznos pristojbi za sljedeće razdoblje.

Naposljetku, Sud je odbacio mogućnost da se pri izračunu pristojbi u obzir uzimaju troškovi osnivanja rezervi u privatnom društvu koje tijelu ustupa pomoćnike. Naime, pristojbama se mogu pokriti samo troškovi koji stvarno proizlaze iz provođenja kontrola u subjektima za poslovanje hranom.

( 1 ) Uredba (EZ) br. 882/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja (SL 2004., L 165, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3. svezak 51., str. 5.)

( 2 ) Članak 27. stavak 1. i članak 27. stavak 4. točka (a) Uredbe br. 882/2004