—

poništi odluku od 5. svibnja 2022. kojom tužitelj nije uvršten na popis uspješnih kandidata na otvorenom natječaju EPSO/AD/380/19-AD9;

—

poništi odluku od 15. srpnja 2022. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje neuvrštavanja na popis uspješnih kandidata na otvorenom natječaju EPSO/AD/380/19-AD9;

—

poništi odluku tijela za imenovanje od 10. veljače 2023, koja je fiktivno formulirana nakon izostanka odgovora EPSO-a tijekom više od četiri mjeseca, kojom je odbijena žalba podnesena 10. listopada 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik);

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

—

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zakonskih odredbi kojima se uređuje jezični režim u europskim institucijama. Provođenje pisanih i usmenih testiranja na jeziku (engleskom ili francuskom) koji nije njegov materinji jezik onemogućilo je ispravnu procjenu njegovih sposobnosti jer je rezultat testiranja ovisio i o razini poznavanja jezika. Time je povrijeđen i članak 27. Pravilnika.

—

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja prema kandidatima, na nepostojanju objektivne procjene kandidatâ (sudska praksa u predmetu Glantenay) i na povredi članka 5. stavaka 1. i 3. Priloga III. Pravilniku. Neki od njih su, naime, ponovili pisana testiranja po treći put, u uvjetima koji nisu bili isti kao uvjeti za one koji su ih ponovili po drugi put.

Usporedba između kandidatâ tijekom testiranja u centru za procjenu kandidatâ je izmijenjena jer povjerenstvo za odabir nije prethodno provjerilo istinitost izjava danih u Talent Screeneru.

—

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) jer tužitelj nije mogao znati potpuno obrazloženje za njegovo isključenje iz sudjelovanja u otvorenom natječaju prije podnošenja žalbe. To je također dovelo do povrede načela ravnopravnosti stranaka u postupku.

—

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 5. stavaka 5. i 6. Priloga III. Pravilniku jer povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis barem dvostruko više kandidata nego što je slobodnih mjesta predviđenih u natječaju.

—

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ iz sudske prakse u predmetu Di Prospero/Komisija i na povredi članka 27. Pravilnika i načela jednakosti jer u obavijesti o natječaju nije bilo dopušteno sudjelovanje na oba natječaja, odnosno na onome za razred AD7 i za razred AD9, dok su neki kandidati koji su se prijavili na natječaj za razred AD9 automatski stavljeni na popis uspješnih kandidata za razred AD7.

—

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakosti među kandidatima i na neobjektivnom ocjenjivanju zbog toga što povjerenstvo za odabir zbog čestih promjena u sastavu nije bilo ustaljeno i zbog nepostojanja praćenja rada od strane Predsjednika.