Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0177

    Predmet T-177/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – Mema protiv CPVO-a (Braeburn 78 (11078))

    SL C 211, 13.6.2016, p. 64–65 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    13.6.2016   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 211/64


    Tužba podnesena 22. travnja 2016. – Mema protiv CPVO-a (Braeburn 78 (11078))

    (Predmet T-177/16)

    (2016/C 211/79)

    Jezik postupka: njemački

    Stranke

    Tužitelj: Mema GmbH l.G. (Terlan, Italija) (zastupnik: B. Breitinger i S. Kirschstein-Freund, odvjetnici)

    Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO)

    Podaci o postupku pred CPVO-om

    Predmetno oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice: Braeburn 78 (11078) – Sortenanmeldung Nr. 2009/0954

    Pobijana odluka: odluka žalbenog vijeća CPVO-a od 12. veljače 2016. u predmetu A001/2015.

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    poništi pobijanu odluku i predmet vrati žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje uz uputu da ukine prvostupanjsku pobijanu odluku CPVO-a i obveže CPVO da provede dodatno ispitivanje u skladu s člankom 57. stavkom 3. Uredbe br. 2100/94;

    podredno, poništi odluku žalbenog vijeća CPVO-a od 12. veljače 2016. (predmet A 001/2015);

    podredno, ako ne udovolji prvom i drugom zahtjevu, odredi prekid postupka povodom tužbe u skladu s člankom 69. točkom (d) Poslovnika Općeg suda koji je na snazi od 1. srpnja 2015. (u daljnjem tekstu: Poslovnik) do donošenja pravomoćne odluke u postupku prema članku 21. stavku 1. Uredbe br. 2100/94 radi ukidanja oplemenjivačkog prava na biljnu sortu za referentnu sortu „Royal Braeburn” (prijava br. 1998/1082; sorta br. 11960). Potonji zahtjev je istaknut opreza radi, ovisno o tome hoće li referentna sorta biti ukinuta ili će se pokazati da je Angers-Beaucouzé kao ispitna sorta bio i da jest neprikladan (vidjeti stavak 12.) pa je, stoga, dodatno ispitivanje bilo odnosno nije bilo potrebno.

    naloži CPVO-u snošenje troškova.

    Tužbeni razlozi

    Zloupotreba prava – povreda članka 57. stavka 3. Uredbe br. 2100/94;

    Povreda jednog od pravnih pravila mjerodavnog prilikom primjene Uredbe br. 2100/94;

    Povreda točke 57. Protokola CPVO-a za sorte jabuka;

    Povreda odsjeka IV. Protokola CPVO-a za sorte jabuka;

    povreda članka 75. druge rečenice Uredbe br. 2100/94 – pravo na saslušanje;

    povreda članka 75. prve rečenice Uredbe br. 2100/94 – nepotpuno obrazloženje.


    Top