This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0177
Case T-177/16: Action brought on 22 April 2016 — Mema v CPVO (Braeburn 78 (11078))
Predmet T-177/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – Mema protiv CPVO-a (Braeburn 78 (11078))
Predmet T-177/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – Mema protiv CPVO-a (Braeburn 78 (11078))
SL C 211, 13.6.2016, p. 64–65
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.6.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 211/64 |
Tužba podnesena 22. travnja 2016. – Mema protiv CPVO-a (Braeburn 78 (11078))
(Predmet T-177/16)
(2016/C 211/79)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Tužitelj: Mema GmbH l.G. (Terlan, Italija) (zastupnik: B. Breitinger i S. Kirschstein-Freund, odvjetnici)
Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO)
Podaci o postupku pred CPVO-om
Predmetno oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice: Braeburn 78 (11078) – Sortenanmeldung Nr. 2009/0954
Pobijana odluka: odluka žalbenog vijeća CPVO-a od 12. veljače 2016. u predmetu A001/2015.
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
poništi pobijanu odluku i predmet vrati žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje uz uputu da ukine prvostupanjsku pobijanu odluku CPVO-a i obveže CPVO da provede dodatno ispitivanje u skladu s člankom 57. stavkom 3. Uredbe br. 2100/94; |
— |
podredno, poništi odluku žalbenog vijeća CPVO-a od 12. veljače 2016. (predmet A 001/2015); |
— |
podredno, ako ne udovolji prvom i drugom zahtjevu, odredi prekid postupka povodom tužbe u skladu s člankom 69. točkom (d) Poslovnika Općeg suda koji je na snazi od 1. srpnja 2015. (u daljnjem tekstu: Poslovnik) do donošenja pravomoćne odluke u postupku prema članku 21. stavku 1. Uredbe br. 2100/94 radi ukidanja oplemenjivačkog prava na biljnu sortu za referentnu sortu „Royal Braeburn” (prijava br. 1998/1082; sorta br. 11960). Potonji zahtjev je istaknut opreza radi, ovisno o tome hoće li referentna sorta biti ukinuta ili će se pokazati da je Angers-Beaucouzé kao ispitna sorta bio i da jest neprikladan (vidjeti stavak 12.) pa je, stoga, dodatno ispitivanje bilo odnosno nije bilo potrebno. |
— |
naloži CPVO-u snošenje troškova. |
Tužbeni razlozi
— |
Zloupotreba prava – povreda članka 57. stavka 3. Uredbe br. 2100/94; |
— |
Povreda jednog od pravnih pravila mjerodavnog prilikom primjene Uredbe br. 2100/94; |
— |
Povreda točke 57. Protokola CPVO-a za sorte jabuka; |
— |
Povreda odsjeka IV. Protokola CPVO-a za sorte jabuka; |
— |
povreda članka 75. druge rečenice Uredbe br. 2100/94 – pravo na saslušanje; |
— |
povreda članka 75. prve rečenice Uredbe br. 2100/94 – nepotpuno obrazloženje. |