Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015CN0061

    Predmet C-61/15 P: Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2014. u predmetu T-102/13, Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA)

    SL C 155, 11.5.2015, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.5.2015   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 155/11

    Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 11. prosinca 2014. u predmetu T-102/13, Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA)

    (Predmet C-61/15 P)

    (2015/C 155/12)

    Jezik postupka: njemački

    Stranke

    Žalitelj: Heli-Flight GmbH & Co. KG (zastupnik: T. Kittner, odvjetnik)

    Druga stranka u postupku: Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA)

    Žalbeni zahtjev

    1.

    Žalitelj od Suda zahtijeva da

    —

    ukine presudu Općeg suda od 11. prosinca 2014. u predmetu Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) i poništi odluku protivnika žalbe od 13. siječnja 2012. dostavljene žalitelju kojom je odbijen zahtjev žalitelja za odobrenje uvjeta letenja za helikopter tipa Robinson R66 (serijski broj 0034);

    —

    ukine presudu Općeg suda od 11. prosinca 2014. u predmetu Heli-Flight GmbH & Co. KG protiv Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) i naloži EASA-i naknadu štete žalitelju koja mu je nastala zbog odluke o odbijanju.

    2.

    Podredno,

    —

    ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. i poništi odluku navedenu u točki 1. u dijelu u kojem je odluka protivnika žalbe zadržana na snazi;

    —

    ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. u dijelu u kojem je odluka žalbenog vijeća protivnika žalbe od 17. prosinca 2012., oznaka predmeta AP/0l/2012, dostavljena žalitelju 27. prosinca 2012., zadržana na snazi;

    —

    ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. i poništi odluku žalbenog vijeća protivnika žalbe u dijelu u kojem

    —

    je odluka žalbenog vijeća protivnika žalbe zadržana na snazi,

    —

    je žalitelju naloženo snošenje troškova,

    i prihvati zahtjeve tužitelja i žalitelja postavljene u prvom stupnju.

    3.

    Dodatno podredno, ukine presudu Općeg suda navedenu u točki 1. i vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje.

    4.

    Naloži protivniku žalbe snošenje troškova postupka.

    Žalbeni razlozi i glavni argumenti

    Opći sud nepravilno je protumačio da je tužba tužitelja za poništenje usmjerena jedino protiv odluke žalbenog vijeća i time povrijedio članak 50. Uredbe (EZ) br. 216/2008 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008.

    Nadalje, Opći sud povrijedio je načelo ispitivanja po službenoj dužnosti jer je prilikom razjašnjavanja činjeničnog stanja utemeljio svoju odluku samo na tvrdnjama stranaka. Opći sud osobito se nije bavio pitanjem može li se helikopterom marke Robinson R66 letjeti bezopasno ili ne.

    Presudu Općeg suda treba ukinuti i zbog toga što povređuje materijalno pravo Unije jer u ovom slučaju načela ocjene „složenih gospodarskih okolnosti” nepravilno prenosi na ovu pravnu situaciju. Sudsku praksu o tome (među ostalim, presuda od 17. rujna 2007., T-201/04 (2), Microsoft/Komisija, t. 87. i prateće točke) ne može se prenijeti na ovu pravnu situaciju. U spornom slučaju nije riječ ni o pravilima tržišnog natjecanja ni o odlukama Komisije. Nije riječ čak ni o „složenom tehničkom pitanju” jer se ni tuženik ni žalbeno vijeće nisu bavili takvim pitanjima.

    Naposljetku, Opći sud zastupa stajalište da odgovornost za štetu ne postoji ako nisu ispunjene sve pretpostavke o kojima ovisi obveza naknade štete utvrđena u članku 340. UFEU-a. Pogreške Općeg suda koje se tiču prava u vezi s tužbom za poništenje tako se održavaju i u odbijanju tužbe za naknadu štete. Budući da je stoga Opći sud morao potvrditi ništavost kako prvotne odluke tako i odluke žalbenog vijeća, morao je prihvatiti i tužbu za naknadu štete.

    (1)  Uredba (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o zajedničkim pravilima u području civilnog zrakoplovstva i osnivanju Europske agencije za sigurnost zračnog prometa i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 91/670/EEZ, Uredbe (EZ) br. 1592/2002 i Direktive 2004/36/EZ (SL L 79, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 16., str. 39.)

    (2)  ECLI:EU:T:2007:289

    Top