This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0487
Case T-487/14: Action brought on 27 June 2014 — CHEMK and KF v Commission
Predmet T-487/14: Tužba podnesena 27. lipnja 2014. – CHEMK and KF protiv Komisije
Predmet T-487/14: Tužba podnesena 27. lipnja 2014. – CHEMK and KF protiv Komisije
SL C 282, 25.8.2014, p. 49–50
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.8.2014 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 282/49 |
Tužba podnesena 27. lipnja 2014. – CHEMK and KF protiv Komisije
(Predmet T-487/14)
2014/C 282/64
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelji: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Rusija) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Rusija) (zastupnici: B. Evtimov i M. Krestiyanova, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 360/2014 od 9. travnja 2014. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz ferosilicija podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Rusije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (1) („Osnovna uredba”), (SL L 107, str. 13.); |
— |
naloži snošenje troškova Europskoj komisiji. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
1. |
Prvi tužbeni razlog odnosi se na pogrešku koja se tiče prava, a koja proizlazi iz pogrešnog tumačenja članka 2. stavka 9. Osnovne uredbe i/ili očite pogreške u ocjeni zaključka Komisije prema kojem je sam gospodarski subjekt nebitan za izračun izvozne cijene (uključujući prilagodbe izvozne cijenu) u skladu s člankom 2. stavkom 9. Osnovne uredbe te iz posljedičnog zaključka da je puni odbitak za sve prodajne, opće i administrativne troškove i dobit društva RFA International od izračunane izvozne cijene CHEMK Group bio opravdan. U mjeri u kojoj se Komisija može osloniti na prethodno navedene zaključke za odbacivanje tužiteljeve tvrdnje o postojanju samog gospodarskog subjekta, tužitelji ističu da je takvo odbijanje zahvaćeno pogreškom koja se tiče prava i/ili očitom pogreškom u ocjeni. |
2. |
Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 11. stavka 10. Osnovne uredbe i na vezanu povredu članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe kroz Komisijin odbitak antidampinških pristojbi od tužiteljevog izračuna izvozne cijene. Povreda članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe proizlazi iz Komisijine primjene nove metodologije ocjene jesu li pristojbe valjano uključene u preprodajnu cijenu, što se razlikuje od metodologije koja se koristila tijekom zadnje privremene revizije koja je rezultirala važećim pristojbama za tužitelje. |
3. |
Treći žalbeni razlog odnosi se na zaključke Komisije o navodnoj mogućnosti ponavljanja štetnog dampinga u vezi s ruskim uvozom koji sadrže niz očitih pogreški u ocjeni činjenica i dokaza. |
(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.).