—

Tužitelj u tom pogledu navodi da su u ovom predmetu očito povrijeđena temeljna prava zajamčena Ugovorima i pravnom stečevinom Unije. U tom smislu, ne samo da su svi troškovi čiji se povrat zahtijeva prihvatljivi, s obzirom na to da su svi projekti u potpunosti izvršeni, nego su pokretanjem postupka počinjene očite povrede koje podrazumijevaju kršenje normativne pravne stečevine Unije.

—

Tužitelj u tom pogledu tvrdi da su OLAF i Komisija donijeli zaključke na temelju nebitnih i pogrešnih pitanja.

—

Tužitelj također tvrdi da ni OLAF ni Komisija nisu pravilno razumjeli njegov pregovarački model u pogledu tehnološke osnove, unatoč njegovim nastojanjima argumentiranja tijekom istraživačke faze postupka koji je proveo Ured za borbu protiv prijevara. U tom smislu iz sadržaja pojedinih razmatranja u konačnom izvješću, koje je Komisija smatrala nespornim u pokrenutim kontradiktornim postupcima, proizlazi niz dokaza koji predstavljaju pogrešnu ocjenu i iskrivljavanje stvarnosti u pogledu aktivnosti koju je proveo tužitelj.

—

U svakom slučaju valja smatrati pogrešnim OLAF-ov zaključak prema kojem GPTech ne raspolaže sustavom za utvrđivanje izvedbenog troška svakog subvencioniranog projekta.

—

Tužitelj u tom pogledu detaljno osporava činjenicu neispunjenja svojih ugovornih obveza.

—

Tužitelj pojašnjava da je za sudjelovanje u projektu morao predvidjeti znatne radne resurse što je imalo velik utjecaj na radnike poduzeća i doprinos razvoju tehnološkog plana. To u konačnici znači da cilj potpora I+D (Investment and Development) nije isključivo gospodarski učinak na poduzeće, nego i tehnološki utjecaj, koji je u ovom slučaju očito prisutan.

—

Tužitelj pojašnjava da se OLAF radi kvantitativnog mjerenja stupnja sudjelovanja u projektu naivno i diskriminirajuće koristi subjektivnim ocjenama uloženih radnih sati u konkretne aktivnosti, upotrebljavajući kao mjerilo tog stupnja sudjelovanja postotke sudjelovanja u zadacima, pri čemu u tehničkom prilogu uopće ne postoji sporazum o stupnju sudjelovanja.

—

Upućujući na Prilog 16. konačnom izvješću OLAF-a, kao i na Komisijina očitovanja, tužitelj ističe nepostojanje obrazloženja u pogledu postupka povrata u ovom slučaju.

—

Tužitelj također naglašava da su OLAF-ovi i Komisijini zaključci doneseni na temelju dokumentacije koja ne odražava cjelokupnu realnost projekta, upućuju samo na pojedine aktivnosti projekta POWAIR, temelje se na početnoj dokumentaciji koja ne može biti osnova za ocjenu konačnog izvršenja projekta te utvrđuju autorstvo dokumenata na temelju metapodataka datoteka WORD što ne održava stvarnost.