Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0469

    Predmet T-469/20: Tužba podnesena 21. srpnja 2020. – Nizozemska protiv Komisije

    SL C 348, 19.10.2020, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    21/07/2020
    Date lodged:
    21/07/2020
    Author:
    Opći sud
    Form:
    Pravosudna informacija
    Authentic language:
    nizozemski
    Type of procedure:
    Tužba za poništenje

    19.10.2020   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 348/22

    Tužba podnesena 21. srpnja 2020. – Nizozemska protiv Komisije

    (Predmet T-469/20)

    (2020/C 348/31)

    Jezik postupka: nizozemski

    Stranke

    Tužitelj: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman, J. Langer i M. de Ree)

    Tuženik: Europska komisija

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    poništi Odluku Komisije C(2020) final 2998 od 12. svibnja 2020. o državnoj potpori SA.54537 (2020/NN) – Nizozemska, zabrana ugljena za proizvodnju električne energije u Nizozemskoj;

    —

    naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

    1.

    Pogrešna primjena članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija pretpostavila da je Vattenfallu odobrena prednost.

    2.

    Pogrešna primjena članka 107. stavka 1. UFEU-a jer je Komisija pošla od pogrešne raspodjele tereta dokazivanja.

    3.

    Povreda obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a jer Komisija nije obrazložila zašto je postojanje prava na kompenzaciju sporno niti utvrdila koliki je prekomjeran iznos dodijeljen Vattenfallu i jer je odluka sama sebi proturječna.

    4.

    Povreda članka 107. stavka 3. UFEU-a jer je Komisija proglasila da je kompenzacija dodijeljena Vattenfallu spojiva s unutarnjim tržištem iako nije bila za to ovlaštena.

    5.

    Povreda načela pravne sigurnosti jer je Komisija propustila utvrditi treba li kompenzaciju dodijeljenu Vattenfallu smatrati državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
    Top