This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CA0015
Case C-15/17: Judgment of the Court (Third Chamber) of 11 July 2018 (request for a preliminary ruling from the Korkein oikeus — Finland) — Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. v Rajavartiolaitos (Reference for a preliminary ruling — Montego Bay Convention — Article 220(6) — Powers of the coastal State — Jurisdiction of the Court to interpret provisions of international law — Directive 2005/35/EC — Ship-source pollution — Article 7(2) — Marpol Convention 73/78 — Oil spill in the exclusive economic zone from a foreign vessel in transit — Circumstances in which a coastal State may instigate proceedings against a foreign vessel — Freedom of navigation — Protection of the marine environment — Major damage or threat of major damage to the coastline, related interests or any resources in the territorial sea or exclusive economic zone — Clear objective evidence)
Predmet C-15/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. protiv Rajavartiolaitos (Zahtjev za prethodnu odluku — Konvencija iz Montego Baya — Članak 220. stavak 6. — Ovlasti obalne države — Nadležnost Suda da tumači odredbe međunarodnog prava — Direktiva 2005/35/EZ — Onečišćenje s brodova — Članak 7. stavak 2. — Konvencija Marpol 73/78 — Ispuštanje nafte u isključivom gospodarskom pojasu sa stranog broda u tranzitu — Okolnosti u kojima obalna država može poduzeti mjere protiv stranog broda — Sloboda plovidbe — Zaštita morskog okoliša — Velika šteta ili opasnost od velike štete obali, povezanim interesima ili bilo kojim drugim bogatstvima u teritorijalnom moru ili isključivom gospodarskom pojasu — Jasan i stvaran dokaz)
Predmet C-15/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. protiv Rajavartiolaitos (Zahtjev za prethodnu odluku — Konvencija iz Montego Baya — Članak 220. stavak 6. — Ovlasti obalne države — Nadležnost Suda da tumači odredbe međunarodnog prava — Direktiva 2005/35/EZ — Onečišćenje s brodova — Članak 7. stavak 2. — Konvencija Marpol 73/78 — Ispuštanje nafte u isključivom gospodarskom pojasu sa stranog broda u tranzitu — Okolnosti u kojima obalna država može poduzeti mjere protiv stranog broda — Sloboda plovidbe — Zaštita morskog okoliša — Velika šteta ili opasnost od velike štete obali, povezanim interesima ili bilo kojim drugim bogatstvima u teritorijalnom moru ili isključivom gospodarskom pojasu — Jasan i stvaran dokaz)
SL C 319, 10.9.2018, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 11/07/2018
- Date lodged:
- 13/01/2017
- Author:
- Sud
- Form:
- Pravosudna informacija
- Authentic language:
- finski
- Type of procedure:
- Prethodno pitanje
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Related EU case-law document 62017CJ0015
- Instruments cited in case law:
- Link
|
10.9.2018 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 319/5 |
Presuda Suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. protiv Rajavartiolaitos
(Predmet C-15/17) (1)
((Zahtjev za prethodnu odluku - Konvencija iz Montego Baya - Članak 220. stavak 6. - Ovlasti obalne države - Nadležnost Suda da tumači odredbe međunarodnog prava - Direktiva 2005/35/EZ - Onečišćenje s brodova - Članak 7. stavak 2. - Konvencija Marpol 73/78 - Ispuštanje nafte u isključivom gospodarskom pojasu sa stranog broda u tranzitu - Okolnosti u kojima obalna država može poduzeti mjere protiv stranog broda - Sloboda plovidbe - Zaštita morskog okoliša - Velika šteta ili opasnost od velike štete obali, povezanim interesima ili bilo kojim drugim bogatstvima u teritorijalnom moru ili isključivom gospodarskom pojasu - Jasan i stvaran dokaz))
(2018/C 319/06)
Jezik postupka: finski
Sud koji je uputio zahtjev
Korkein oikeus
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.
Tuženik: Rajavartiolaitos
Izreka
|
1. |
Članak 220. stavak 6. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora, potpisane u Montego Bayu 10. prosinca 1982., i članak 7. stavak 2. Direktive 2005/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o onečišćenju mora s brodova i uvođenju sankcija za kažnjiva djela, kako je izmijenjena Direktivom 2009/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009., treba tumačiti na način da izraz „jasni i stvarni dokazi” odnosno „jasni, objektivni dokaz” u smislu tih odredbi podrazumijeva ne samo počinjenje prekršaja nego i dokaz o posljedicama tog prekršaja. |
|
2. |
Izraz „obala ili povezani interesi” odnosno „obala ili s tim povezani interesi” iz članka 220. stavka 6. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora i članka 7. stavka 2. Direktive 2005/35, kako je izmijenjena Direktivom 2009/123, treba tumačiti na način da u pravilu ima isto značenje kao i izraz „obale ili interes[i] u vezi s njima” iz članka I. stavka 1. i članka II. stavka 4. Međunarodne konvencije o intervenciji na otvorenome moru za slučaj nesreće koja uzrokuje ili bi mogla uzrokovati zagađivanje naftom, sklopljene u Bruxellesu 29. studenoga 1969., s obzirom na to da se navedeni članak 220. stavak 6. primjenjuje i na neživa bogatstva teritorijalnog mora obalne države i na sva bogatstva njezina isključivog gospodarskog pojasa. |
|
3. |
Članak 220. stavak 6. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora i članak 7. stavak 2. Direktive 2005/35, kako je izmijenjena Direktivom 2009/123, treba tumačiti na način da bogatstva teritorijalnog mora ili isključivog gospodarskog pojasa obalne države u smislu tih odredbi uključuju vrste koje se mogu loviti, ali i žive vrste koje su s njima udružene ili o njima ovise, poput biljnih i životinjskih vrsta koje im služe za prehranu. |
|
4. |
Prilikom primjene članka 220. stavka 6. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora i članka 7. stavka 2. Direktive 2005/35, kako je izmijenjena Direktivom 2009/123, te posebno prilikom ocjene posljedica prekršaja, kako se definiraju u tim odredbama, u pravilu ne treba voditi računa o pojmu „znatno onečišćenje” iz članka 220. stavka 5. te konvencije. |
|
5. |
Prilikom ocjenjivanja posljedica prekršaja, kako su definirane u članku 220. stavku 6. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora i članku 7. stavku 2. Direktive 2005/35, kako je izmijenjena Direktivom 2009/123, treba uzeti u obzir sve indicije koje omogućuju dokazivanje činjenice da je uzrokovana šteta ili opasnost od štete za dobra i povezane interese obalne države te ocjenjivanje značaja štete koja je uzrokovana ili prijeti da bude uzrokovana tim dobrima ili interesima, vodeći računa osobito o:
|
|
6. |
Posebne geografske i ekološke značajke te osjetljivost područja Baltičkog mora imaju utjecaj na uvjete primjene članka 220. stavka 6. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora i članka 7. stavka 2. Direktive 2005/35, kako je izmijenjena Direktivom 2009/123, kada je riječ o definiciji i kvalifikaciji prekršaja te, iako ne automatski, ocjeni razmjera štete koju je taj prekršaj prouzročio dobrima i povezanim interesima obalne države. |
|
7. |
Članak 1. stavak 2. Direktive 2005/35, kako je izmijenjena Direktivom 2009/123, treba tumačiti na način da državama članicama ne omogućava da odrede strože mjere, u skladu s međunarodnim pravom, od onih predviđenih člankom 7. stavkom 2. te direktive, kad se on primjenjuje, s obzirom na to da su obalne države ovlaštene poduzeti druge mjere domet kojih je istovjetan onima predviđenima navedenim člankom 220. stavkom 6. |
