—

U tom pogledu tužitelj tvrdi da specifikacija natječaja u predmetnom postupku sadržavala nejasne i neprecizne izraze zbog čega je on morao od tuženika zatražiti razna pojašnjenja. Tužiteljeva su pitanja bila jasna i nedvosmislena. Od samog početka odgovori F4E bili su vrlo višeznačni i nejasni.

—

S obzirom na dvosmislenost kriterija odabira u ovom postupku i reakcije F4E u na pitanja i postupanja tužitelja, potonji smatra da su povrijeđena načela pravne sigurnosti i transparentnosti.

—

U tom pogledu tužitelj tvrdi da je u jednom od dokumenata koje je tuženik poslao tužitelju na početku postupka bilo izričito navedeno da će, ako dostavljeni primjerci ne ispunjavaju tehničke zahtjeve, ponuditelj moći dostaviti nove kako bi u potpunosti udovoljio navedenim zahtjevima. Tužitelj ni u jednom trenutku nije bio upozoren na to da ne ispunjava spomenute zahtjeve, pa mu nikada nije ni pružena mogućnost dostavljanja novih primjeraka. Razlog zbog kojeg je tuženik odbio sudjelovanje društva JEMA u javnoj nabavi upravo je taj što njegovi primjerci nisu ispunjavali navedene zahtjeve.

—

U tom pogledu tužitelj tvrdi da su kriteriji odabira prestrogi. F4E zahtjeva referencu koja istodobno udovoljava trima zahtjevima (snaga, napon, jakost struje) što je nepotrebno i neproporcionalno za realizaciju projekta. Usto zahtijeva i referencu o izvedbi projekta opskrbe energijom u posljednjih pet godina, što je još jedan neproporcionalni kriterij, jer su poduzetnici koji bi mogli posjedovati reference o njegovu ispunjenju proizvođači frekvencijskih pretvarača za motore visokih performansi. Obično su to veliki poduzetnici, čime se od sudjelovanja u postupku odvraćaju mala i srednja poduzeća.