–

AY, ag G. Seirer agus H. Weichselbraun, Rechtsanwälte,

–

Liechtensteinische Landesbank (Österreich) AG, ag M. Oppitz, Rechtsanwalt,

–

Rialtas na Seice, ag A. Pagáčová, M. Smolek agus J. Vláčil, i gcáil Gníomhairí,

–

an Coimisiún Eorpach, ag P. Kienapfel agus W. Wils, i gcáil Gníomhairí,

1

Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 6 de Rialachán (CE) Uimh. 593/2008 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Meitheamh 2008 maidir leis an dlí is infheidhme ar oibleagáidí conarthacha (an Róimh I) (IO 2008 L 177, lch. 6) agus Airteagal 3(1) de Threoir 93/13/CEE ón gComhairle an 5 Aibreán 1993 maidir le téarmaí éagóracha i gconarthaí tomhaltóra (IO 1993 L 95, lch. 29).

2

Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir AY, tomhaltóir a bhfuil cónaí air san Iodáil, agus Liechtensteinische Landesbank (Österreich) AG, banc atá bunaithe san Ostair (‘an banc’), maidir leis na caillteanais a bhain do AY mar thoradh ar cheannach táirgí airgeadais áirithe tríd an mbanc.

3

Luaitear an méid seo a leanas in aithrisí 6, 11, 16 agus 23 de Rialachán Uimh. 593/2008:

[...]

[...]

[...]

4

Foráiltear le hAirteagal 3 den Rialachán sin, dar teideal ‘Saoirse rogha’ an méid seo a leanas i míreanna 1 agus 2:

‘1.   Beidh conradh faoi rialú ag an dlí a roghnóidh na páirtithe. Déanfar an rogha go sainráite nó léireofar é go soiléir le téarmaí an chonartha nó trí imthosca an cháis. Dá rogha féin, féadfaidh na páirtithe an dlí a roghnú a bheidh infheidhme maidir le hiomlán an chonartha nó maidir le cuid de.

2.   Féadfaidh na páirtithe aontú aon tráth an conradh a chur faoi réir dlí seachas an dlí a rialaigh roimhe sin é, cibé acu de thoradh rogha a rinneadh níos luaithe faoin Airteagal seo é nó de thoradh forálacha eile de chuid an Rialacháin seo. Aon athrú ar an dlí is infheidhme a dhéanfar tar éis an conradh a thabhairt i gcrích, ní dhéanfaidh sé dochar do bhailíocht fhoirmiúil an chonartha faoi Airteagal 11 ná ní dhéanfaidh sé dochar do chearta tríú páirtithe.’

5

Foráiltear le hAirteagal 6 den Rialachán sin, dar teideal ‘Conarthaí le tomhaltóir’ an méid seo a leanas i míreanna 1 agus 4:

‘1.   Gan dochar d’Airteagal 5 ná d’Airteagal 7, is é dlí na tíre ina bhfuil gnáthchónaí ar an tomhaltóir a rialóidh conradh a thug duine nádúrtha i gcrích is féidir a mheas a bheith lasmuigh dá cheird nó dá ghairm (‘an tomhaltóir’) le duine eile atá ag gníomhú i bhfeidhmiú a cheirde nó a ghairme (‘an gairmí’), ar choinníoll:

agus go dtagann an conradh faoi raon feidhme na ngníomhaíochtaí sin.

2.   Ainneoin mhír 1, féadfaidh na páirtithe an dlí is infheidhme maidir le conradh a roghnú, a chomhlíonann ceanglais mhír 1, i gcomhréir le hAirteagal 3. Ní fhéadfaidh sé a bheith de thoradh ar an rogha sin, áfach, go gceilfí ar thomhaltóir an chosaint a thugtar dó le forálacha nach féidir maolú a dhéanamh orthu trí chomhaontú de bhua an dlí a bheadh infheidhme ar bhonn mhír 1, in éagmais rogha.

3.   Mura gcomhlíonfar na ceanglais atá i bpointe (a) nó i bpointe (b) de mhír 1, cinnfear de bhun Airteagal 3 agus Airteagal 4 an dlí is infheidhme maidir le conradh idir tomhaltóir agus gairmí.

4.   Ní bheidh feidhm ag mír 1 ná ag mír 2 maidir leis na nithe seo a leanas:

[...]

[...]’

6

Foráiltear le hAirteagal 3(1) de Threoir 93/13:

‘Measfar téarma conarthach nár caibidlíodh ar leithligh a bheith éagórach más rud é, contrártha leis an gceanglas maidir le meon macánta, go gcruthaíonn sé éagothroime shuntasach maidir le cearta agus oibleagáidí na bpáirtithe a eascraíonn as an gconradh, chun aimhleasa an tomhaltóra.’

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

7

Foráiltear le hAirteagal 879(3) den Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (Cód Sibhialta):

‘Measfar téarma conarthach a leagtar amach i dtéarmaí agus coinníollacha ginearálta conartha nó i bhfoirm chaighdeánach conarthaí nach rialaíonn oibleagáid bhunúsach ceann de na páirtithe a bheith ar neamhní más rud é, agus na himthosca uile á gcur san áireamh, go ndéanann sé dochar tromchúiseach do cheann de na páirtithe.’

8

In 2013, thug AY, a bhfuil cónaí air san Iodáil, conradh i gcrích chun cuntas reatha agus cuntas taisce urrús a oscailt leis an mbanc.

9

Chuige sin, thug AY cuairt ar bhrainse den bhanc san Ostair ar dtús. Ina dhiaidh sin, chuir sé isteach iarratas ón Iodáil chun cuntas a oscailt agus doiciméid a bhaineann lena ‘phróifíl chustaiméara’ a d’iarr an banc air roimhe sin. I gcomhréir le ‘Téarmaí agus Coinníollacha Ginearálta d’Idirbhearta Baincéireachta’ a sholáthar an banc, agus a raibh AY ar an eolas fúthu, rialaítear gach caidreamh dlíthiúil idir na páirtithe sa chonradh le dlí na hOstaire.

10

Is léir ón ordú tarchuir, nuair a síníodh an conradh sin, gur roghnaigh AY ‘gaol gan chomhairle’. Ina dhiaidh sin, agus cé go ndearnadh a phróifíl chliaint a uasdátú roinnt uaireanta, roghnaigh sé go sainráite i gcónaí idirbhearta ‘gan chomhairle’ i ngach ceann de na hidirbhearta a rinne sé tríd an mbanc.

11

I mí Mheán Fómhair 2015 agus i mí an Mheithimh 2016, fuair AY nóta arna thrádáil ar an malartán (‘ETN’) tríd an mBanc. D’athdhíol sé iad i mí Iúil 2016, rud a rinne brabús.

12

I mí Dheireadh Fómhair 2016, ghlac AY páirt in imeacht a d’eagraigh gnólacht infheistíochta Iodálach in Padova (an Iodáil) (‘imeacht Padova’), inar chuir bainisteoir an ghnóthais sin ciste i láthair a raibh ETN san áireamh ina phunann freisin. Ghlac fostaí de chuid an bhainc páirt san imeacht sin freisin chun é a chur i láthair do na hinfheisteoirí a bhí i láthair.

13

Idir mí Dheireadh Fómhair 2017 agus mí Feabhra 2018, cheannaigh AY, ar a thionscnamh féin, tríd an mbanc, ETN agus scaireanna sa chiste a cuireadh i láthair ag imeacht Padova. Mheas sé ina dhiaidh sin, áfach, gur bhain caillteanas airgeadais dó mar thoradh ar na ceannacháin sin.

14

Thionscain AY caingean le haghaidh damáistí de mhéid EUR 140 217.10, móide ús, costais agus costais choimhdeacha, ar an bhforas nár chomhlíon an banc a oibleagáid comhairle agus faisnéis a sholáthar.

15

Ós rud é gur dhiúltaigh na cúirteanna íochtaracha dá iarratas, rinne AY achomharc ar phointe dlí os comhair an Oberster Gerichtshof (an Chúirt Uachtarach, an Ostair), arb í an chúirt a rinne an tarchur í.

16

Mar thaca lena chaingean, áitíonn AY, ós rud é gur chuir fostaí de chuid an bhainc é i láthair ag imeacht Padova, nach mór a mheas, ó dháta an imeachta sin, gur dhírigh an banc a ghníomhaíocht ar mhargadh na hIodáile, de réir bhrí Airteagal 6(1)(b) de Rialachán Uimh. 593/2008. Sna himthosca sin, áitíonn AY gurb é dlí an Bhallstáit ina bhfuil gnáthchónaí air, eadhon dlí Phoblacht na hIodáile, is infheidhme maidir le hidirbhearta airgeadais a dhéanfar tar éis an imeachta sin.

17

Cuireann sé in iúl freisin nach bhfuil an eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 6(4)(a) de Rialachán Uimh. 593/2008 infheidhme sa chás seo, a mhéid a bhí suíomh gréasáin ag an mbanc ar a bhféadfadh sé, mar thomhaltóir Iodálach, na foirmiúlachtaí go léir a bhaineann le bainistiú a chuntas a chomhlíonadh agus tairbhe a bhaint as comhairle agus anailís. Measann sé freisin nach bhfuil forálacha ábhartha dhlí na hOstaire chomh fabhrach dó agus atá forálacha dhlí na hIodáile.

18

Thairis sin, measann sé gur cheart rogha an chlásail dlí is infheidhme atá i dtéarmaí agus coinníollacha ginearálta an bhainc a dhiúltú mar chlásal éagórach ós rud é nár cuireadh in iúl dó go bhféadfadh sé brath, mar thomhaltóir, ar an gcosaint a thugtar dó le forálacha ceangailteacha na tíre ina bhfuil gnáthchónaí air, i gcomhréir le hAirteagal 6(2) de Rialachán Uimh. 593/2008.

19

Sa chomhthéacs sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, ar an gcéad dul síos, cé gur roghnaigh an banc agus AY dlí na hOstaire chun a gcaidreamh dlíthiúil a rialú tráth a bunaíodh an caidreamh sin, an féidir, mar sin féin, faoi Airteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 593/2008, dlí na hIodáile a chur i bhfeidhm maidir le hidirbhearta chun na táirgí airgeadais atá i gceist a cheannach. Tá sí den tuairim, ó 2016, gur ‘dhírigh’ an banc a ghníomhaíocht chuig an Iodáil, arb í an tír ina bhfuil gnáthchónaí ar AY. Foráiltear le hAirteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 593/2008, go bunúsach, go rialófar conradh le dlí na tíre ina bhfuil gnáthchónaí ar an tomhaltóir lena mbaineann i gcás ina ndíríonn an díoltóir nó an soláthróir is páirtí sa chonradh a ghníomhaíochtaí ar an tír sin, faoi réir roinnt coinníollacha eile a chomhlíonadh a mheasann sé a bheith comhlíonta sa chás seo.

20

Ar an dara dul síos, má thugtar freagra dearfach ar an gcéad cheist sin, ceistíonn an chúirt a rinne an tarchur infheidhmeacht na heisceachta dá bhforáiltear in Airteagal 6(4)(a) de Rialachán Uimh. 593/2008 sa chás seo. Faoin eisceacht sin, níl feidhm ag Airteagal 6(1) agus (2), faoina bhféadfaidh tomhaltóir leas a bhaint as cur i bhfeidhm dhlí na tíre ina bhfuil gnáthchónaí air nó uirthi nó, ar a laghad, as an gcosaint dá bhforáiltear le cuid de na forálacha a eascraíonn as an dlí sin, maidir le conradh chun seirbhísí a sholáthar i gcás ina mbeidh na seirbhísí le soláthar don tomhaltóir i dtír nach í an tír a bhfuil gnáthchónaí air inti í agus sa tír sin amháin.

21

Ar an tríú dul síos, ag glacadh leis go bhfuil Airteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 593/2008 infheidhme ach nach bhfuil Airteagal 6(4)(a) den Rialachán sin infheidhme, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá rogha maidir le clásal dlí is infheidhme a áirítear i gconradh sula gcomhlíontar na coinníollacha maidir le cur i bhfeidhm Airteagal 6 den Rialachán sin a mheas, a luaithe a chomhlíonfar na coinníollacha sin, mar chlásal éagórach de réir bhrí Airteagal 3(1) de Threoir 93/13, i gcás nach gcuireann an téarma sin an tomhaltóir lena mbaineann ar an eolas faoi na cearta a d’fhéadfadh a bheith tugtha dó le cur i bhfeidhm Airteagal 6(2) den Rialachán sin.

22

Sna himthosca sin, chinn an Oberster Gerichtshof (an Chúirt Uachtarach) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:

23

Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 593/2008 a léiriú sa chaoi go bhfuil feidhm aige maidir le conradh arna thabhairt i gcrích idir tomhaltóir agus banc, i gcás nár comhlíonadh na coinníollacha a leagtar amach san fhoráil sin ar dháta thabhairt i gcrích an chonartha sin, ach go gcomhlíonfaí iad ina dhiaidh sin.

24

I ndáil leis sin, i gcomhréir leis an riail ghinearálta a leagtar amach in Airteagal 3 de Rialachán Uimh. 593/2008, beidh an conradh faoi rialú ag an dlí a roghnóidh na páirtithe.

25

Foráiltear le hAirteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 593/2008, dar teideal ‘Conarthaí le tomhaltóirí’, gurb é dlí na tíre ina bhfuil gnáthchónaí ar an tomhaltóir a rialóidh conradh arna thabhairt i gcrích ag tomhaltóir le gairmí, ar choinníoll go gcomhlíontar na ceanglais a leagtar síos san fhoráil sin, eadhon go saothraíonn an gairmí a ghníomhaíochtaí tráchtála nó a ghníomhaíochtaí gairmiúla sa tír ina bhfuil gnáthchónaí ar an tomhaltóir, nó go ndéanann sé gníomhaíocht den sórt sin a dhíriú ar aon mhodh chuig an tír sin nó chuig líon tíortha, an tír sin san áireamh, agus go dtagann an conradh faoi raon feidhme na gníomhaíochta sin. Foráiltear le hAirteagal 6(2), áfach, go bhféadfaidh na páirtithe, i gcomhréir le hAirteagal 3 den Rialachán sin, an dlí is infheidhme maidir le conradh a roghnú, a chomhlíonann ceanglais Airteagal 6(1), ar choinníoll nach mbeidh sé de thoradh ar an rogha sin, go gceilfí ar thomhaltóir an chosaint a thugtar dó le forálacha nach féidir maolú a dhéanamh orthu trí chomhaontú de bhua an dlí a bheadh infheidhme, in éagmais rogha, ar bhonn Airteagal 6(1) den Rialachán sin.

26

Is i gcás nach gcomhlíonann an conradh atá i gceist na ceanglais a leagtar amach in Airteagal 6(1)(a) nó (b) de Rialachán Uimh. 593/2008, agus sa chás sin amháin, a shonraítear in Airteagal 6(3) den Rialachán sin go gcinnfear de bhun Airteagail 3 agus 4 den Rialachán sin an dlí is infheidhme maidir leis an gconradh sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2023, Club La Costa agus páirtithe eile, C‑821/21, EU:C:2023:672, mír 83).

27

I ndáil leis sin, is léir ón gcásdlí go mbraitheann cur i bhfeidhm Rialachán Uimh. 593/2008 ar dháta thabhairt i gcrích an chonartha atá i gceist (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Márta 2021, Obala i lučice, C‑307/19, EU:C:2021:236, mír 56 agus an cásdlí dá dtagraítear).

28

Leanann sé nach mór na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 6(1)(a) nó (b) de Rialachán Uimh. 593/2008 a fhíorú tríd an dáta sin a ghlacadh mar phointe tagartha.

29

Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir, ar an dáta a tugadh an conradh atá i gceist i gcrích, nár shaothraigh an banc a ghníomhaíochtaí tráchtála nó a ghníomhaíochtaí gairmiúla sa tír ina raibh gnáthchónaí ar an tomhaltóir, ná nach ndearna sé iad a dhíriú chuig an tír sin, agus mar thoradh air sin nár comhlíonadh na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 6(1)(a) nó (b) de Rialachán Uimh. 593/2008.

30

Mar sin féin, is léir ón gcomhad atá os comhair na Cúirte gur tharchuir an chúirt a rinne an tarchur an chéad cheist ar an mbonn, tar éis an conradh atá i gceist a thabhairt i gcrích, go ndearna an banc a ghníomhaíochtaí tráchtála nó a ghníomhaíochtaí gairmiúla a dhíriú chuig an tír ina raibh gnáthchónaí ar an tomhaltóir, agus mar thoradh air sin gur comhlíonadh an coinníoll a leagtar amach in Airteagal 6(1)(b) de Rialachán Uimh. 593/2008 tar éis an conradh a tugadh i gcrích idir an tomhaltóir sin agus an banc a shíniú.

31

Sa chomhthéacs sin, ba cheart a mheabhrú, de réir cásdlí socair, agus foráil de dhlí an Aontais á léiriú, gur gá a chur san áireamh ní hamháin a téarmaí, ach freisin a comhthéacs agus na cuspóirí atá á saothrú leis na rialacha a bhfuil sí ina cuid dóibh (breithiúnais an 17 Samhain 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, mír 12, agus an 8 Bealtaine 2025, Pielatak, C‑410/23, EU:C:2025:325, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).

32

Maidir le léiriú litriúil Airteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 593/2008, mar is léir ó mhír 25 den bhreithiúnas seo agus mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 48 dá Thuairim, ní fhoráiltear go sainráite le foclaíocht na forála sin don fhéidearthacht athrú a dhéanamh ar an dlí is infheidhme maidir le conradh tomhaltóra i gcás nár comhlíonadh na coinníollacha a leagtar amach san fhoráil sin ar an dáta a tugadh an conradh sin i gcrích, ach go gcomhlíonfaí iad ina dhiaidh sin le linn an chaidrimh tráchtála.

33

Maidir leis an léiriú comhthéacsúil agus teileolaíoch, ba cheart a mheabhrú, ar an gcéad dul síos, go bhféachtar leis an Rialachán sin, mar is léir ó aithrisí 6 agus 16 de, inter alia, le deimhneacht dhlíthiúil a áirithiú sa limistéar breithiúnach Eorpach, trí rialacha easaontachta dlí atá fíor-intuartha (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Deireadh Fómhair 2016, Nikiforidis, C‑135/15, EU:C:2016:774, míreanna 36 agus 46).

34

Ar an dara dul síos, tá Airteagal 6 de Rialachán Uimh. 593/2008 mar chuid de Chaibidil II de, dar teideal ‘Rialacha aonfhoirmeacha’, ar an gcaoi chéanna le hAirteagal 3 den Rialachán sin, lena bhforáiltear i mír 1 de go mbeidh an conradh faoi rialú ag an dlí a roghnóidh na páirtithe agus lena sonraítear i mír 2 de nach bhféadfaidh athrú a dhéanamh ar an dlí is infheidhme maidir le conradh, arna chinneadh le comhaontú na bpáirtithe tráth a thugtar an conradh sin i gcrích, a bheith mar thoradh ach ar chomhaontú na bpáirtithe sin. Luaitear in aithris 11 den Rialachán sin gur cheart go mbeadh saoirse na bpáirtithe an dlí is infheidhme a roghnú mar cheann de bhunchlocha chóras na rialacha easaontachta dlí in ábhair a bhaineann le hoibleagáidí conarthacha.

35

Thairis sin, chuir an Chúirt i dtábhacht, d’fhonn éifeacht iomlán a thabhairt do phrionsabal neamhspleáchas mhianta na bpáirtithe i gconradh, gur gá a áirithiú go n‑urramófar an rogha a dhéanann na páirtithe sin faoi shaoirse maidir leis an dlí is infheidhme i gcomhthéacs a gcaidrimh chonarthaigh (féach, chuige sin, breithiúnas an 17 Deireadh Fómhair 2013, Unamar, C‑184/12, EU:C:2013:663, mír 49).

36

Ar an tríú dul síos, is fíor go luaitear in aithris 23 de Rialachán Uimh. 593/2008, maidir le conarthaí a thabharfar i gcrích le páirtithe a mheasfar a bheith níos laige, ba cheart na páirtithe sin a chosaint le rialacha easaontachta dlí is fabhraí dá leasanna ná na rialacha ginearálta.

37

Mar sin féin, leanann sé ón gcásdlí go mbainfí an bonn go mór den cheanglas ginearálta maidir le hintuarthacht an dlí agus, dá bhrí sin, de phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla i gcaidrimh chonarthacha a bhaineann le tomhaltóirí, le léiriú ar dá réir a d’fhéadfaí maolú ar na rialacha easaontachta dlí a leagtar síos leis an Rialachán sin chun an dlí is infheidhme maidir le conarthaí le tomhaltóirí a chinneadh, ar an bhforas go mbeadh dlí eile níos fabhraí don tomhaltóir (breithiúnas an 14 Meán Fómhair 2023, Diamond Resorts Europe agus páirtithe eile, C‑632/21, EU:C:2023:671, mír 75).

38

Dá bhrí sin, tá sé d’éifeacht ag léiriú as a leanann sé go bhfuil comhlíonadh na gcoinníollacha a leagtar amach in Airteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 593/2008, tar éis dháta thabhairt i gcrích an chonartha atá i gceist, athrú a dhéanamh ar an dlí is infheidhme maidir leis an gconradh sin agus dochar a dhéanamh don rogha a rinne na páirtithe i gcomhréir le hAirteagal 3(1) den Rialachán sin.

39

I bhfianaise a bhfuil thuas, cuirtear cosc le foclaíocht na forála sin ar athrú a dhéanamh ar an dlí is infheidhme maidir le conradh tomhaltóra i gcás nár comhlíonadh na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 593/2008 ar dháta thabhairt i gcrích an chonartha sin, ach go gcomhlíonfaí iad ina dhiaidh sin le linn an chaidrimh tráchtála, ós rud é go gcomhthacaíonn an scéim agus na cuspóirí a shaothraítear leis an bhforáil sin leis an léiriú sin.

40

Ina theannta sin, is fíor, mar a thug an chúirt a rinne an tarchur faoi deara, agus scrúdú á dhéanamh aici ar raon feidhme ratione temporis de Rialachán Uimh. 593/2008, gur chinn an Chúirt go bhféadfaí conradh nua a chur in ionad conradh tosaigh, a tugadh i gcrích roimh theacht i bhfeidhm an Rialacháin sin, i gcás leasú ar an gconradh tosaigh sin, arna chomhaontú idir na páirtithe conarthacha, a bheadh chomh mór sin go mbeadh mar thoradh air, ní hamháin nuashonrú nó leasú ar an gconradh sin, ach caidreamh dlíthiúil nua a chruthú idir na páirtithe conarthacha sin a bhféadfadh cur i bhfeidhm na rialacha easaontachta dlí a leagtar síos leis an Rialachán sin a bheith mar thoradh air (féach, chuige sin, breithiúnas an 18 Deireadh Fómhair 2016, Nikiforidis, C‑135/15, EU:C:2016:774, míreanna 37 agus 38).

41

Sa chás seo, áfach, agus i bhfianaise na faisnéise a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil, ní féidir a mheas go bhféadfadh na hidirbhearta airgeadais a rinneadh tar éis imeacht Padova a bheith mar chuid de chaidreamh dlíthiúil seachas an caidreamh a leagtar síos leis an gconradh ar a bhfuil caidreamh tráchtála marthanach AY leis an mbanc bunaithe.

42

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist ná nach mór Airteagal 6(1) de Rialachán Uimh. 593/2008 a léiriú sa chaoi nach bhfuil feidhm aige maidir le conradh arna thabhairt i gcrích idir tomhaltóir agus banc, i gcás nár comhlíonadh na coinníollacha a leagtar amach san fhoráil sin ar dháta thabhairt i gcrích an chonartha sin, ach go gcomhlíonfaí iad ina dhiaidh sin.

43

Is léir ón ordú tarchuir nach gcuirtear an dara agus an tríú ceist ach amháin má thugtar freagra dearfach ar an gcéad cheist. I bhfianaise an fhreagra a tugadh ar an gcéad cheist, ní gá na ceisteanna eile a fhreagairt.

44

Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.

Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Ceathrú Dlísheomra) mar seo a leanas:

Maidir le hAirteagal 6(1) de Rialachán (CE) Uimh. 593/2008 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Meitheamh 2008 maidir leis an dlí is infheidhme ar oibleagáidí conarthacha (an Róimh I),

ní mór léiriú a dhéanamh mar seo a leanas:

níl feidhm aige maidir le conradh arna thabhairt i gcrích idir tomhaltóir agus banc, i gcás nár comhlíonadh na coinníollacha a leagtar amach san fhoráil sin ar dháta thabhairt i gcrích an chonartha sin, ach go gcomhlíonfaí iad ina dhiaidh sin.