Cás C-48/22 P

Google LLC
agus
Alphabet, Inc.

v

an Coimisiún Eorpach

Breithiúnas na Cúirte (an Mór-Dhlísheomra) an 10 Meán Fómhair 2024

(Achomharc – Iomaíocht – Mí-úsáid ceannasachta – Margaí cuardaigh ghinearálta agus cuardaigh speisialaithe siopadóireachta ar an idirlíon – Cinneadh lena gcinntear go ndearnadh sárú ar Airteagal 102 CFAE agus Airteagal 54 den Chomhaontú maidir leis an Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE) – Mí-úsáid brú – Iomaíocht ar na tuillteanais nó cleachtas frithiomaíoch – Taispeáint fhabhrach ag an ngnóthas ceannasach ar thorthaí a sheirbhíse speisialaithe cuardaigh féin – Éifeachtaí frithiomaíocha féideartha – Nasc cúisíoch idir mí-úsáid agus éifeachtaí – Dualgas cruthúnais – Cás frithfhíorasach – Cumas eisiatach – Tástáil an iomaitheora atá chomh héifeachtúil céanna)

1. Achomharc – Inghlacthacht – Achomharc bunaithe ar chur i láthair a líomhnaítear a bheith saofa ar na fíorais a suíodh sa bhreithiúnas atá faoi achomharc – Raon feidhme an scrúdaithe ar fhiúntas an bhreithiúnais sin

   (Airteagal 256 (1) CFAE; Reacht na Cúirte Breithiúnais, Airteagal 58 (1))

   (féach míreanna 60-62)

2. Ceannasacht – Mí-úsáid – Coincheap – Rochtain ar bhonneagar arna fhorbairt agus faoi úinéireacht gnóthais cheannasaigh – Rochtain arna soláthar do ghnóthais iomaíocha ar théarmaí éagóracha – Iompar arb ionann é agus mí-úsáid ceannasachta – Coinníollacha

   (Airteagal 102 CFAE)

   (féach míreanna 79-91, 110-114)

3. Ceannasacht – Mí-úsáid: – Coincheap – Cuspóir coincheap a bhaineann le hiompar amhail tionchar a imirt ar struchtúr margaidh agus a bhfuil d’éifeacht aige bac a chur ar chothabháil nó ar fhás na hiomaíochta – Oibleagáidí ar an ngnóthas ceannasach – Iomaíocht ar bhonn fiúntais – Critéir mheasúnaithe – Cruthúnas ar chleachtais atá contrártha le hiomaíocht ar na tuillteanais amháin – Imthosca a fhéadfar a chur san áireamh

   (Airteagal 102 CFAE)

   (féach míreanna 163, 166, 168-172, 186)

4. Ceannasacht – Mí-úsáid – Coincheap – Cumas chun iomaíocht agus éifeacht eisiatach a shrianadh – Iompar a bhfuil an éifeacht iarbhír nó fhéideartha aige rochtain ar an margadh a dhiúltú do ghnóthais a d’fhéadfadh a bheith in iomaíocht lena chéile – Ar áireamh

   (Airteagal 102 CFAE)

   (féach mír 167)

5. Ceannasacht – Mí-úsáid – Coincheap – Cuspóir coincheap a bhaineann le hiompar amhail tionchar a imirt ar struchtúr margaidh agus a bhfuil d’éifeacht aige bac a chur ar chothabháil nó ar fhás na hiomaíochta – Cleachtais a d’fhéadfadh éifeachtaí frithiomaíocha a bheith acu ar an margadh – Ualach cruthúnais ar an gCoimisiún – An gá atá le cás frithfhíorasach a bhunú – Níl ann dó

   (Airteagal 102 CFAE)

   (féach míreanna 223-230)

6. Ceannasacht – Mí-úsáid – Éifeacht fhrithiomaíoch – Ualach cruthúnais ar an gCoimisiún – Éifeacht fhéideartha leordhóthanach – Ceannasacht ar mhargadh an chuardaigh ghinearálta idirlín – Cleachtais atá fabhrach do sheirbhís siopadóireachta comparáide an ghnóthais atá i gceannas agus a chuireann seirbhísí siopadóireachta comparáide iomaíocha faoi mhíbhuntáiste – Tionchar ar na margaí lena mbaineann – Easpa oibleagáide ar an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar chumas na gcleachtas atá i gceist iomaitheoir chomh héifeachtúil céanna a fhoriamh – Níl ann dó

   (Airteagal 102 CFAE)

   (féach míreanna 263-269)

Résumé

Déanann an Chúirt Bhreithiúnais, ina suí di mar Mhór-Dhlísheomra, an t-achomharc a rinne Google LLC agus a mháthairchuideachta Alphabet Inc. a dhíbhe i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta lena seastar leis an bhfíneáil a ghearr an Coimisiún Eorpach orthu as mí-úsáid ceannasachta ar roinnt margaí cuardaigh idirlín náisiúnta. Ar an ócáid sin, soiléiríonn an Chúirt a cásdlí maidir le mí-úsáid ceannasachta arb é atá ann rochtain ar shaoráid fhíor-riachtanach a dhiúltú agus na critéir chun measúnú a dhéanamh ar cé acu a imíonn nó nach n-imíonn iompar gnóthais a bhfuil ceannasacht aige ó iomaíocht ar na tuillteanais.

Le cinneadh an 27 Meitheamh 2017 ( 1 ), chinn an Coimisiún gur bhain Google mí-úsáid as a cheannasacht i 13 mhargadh náisiúnta le haghaidh cuardach ginearálta idirlín laistigh den Limistéar Eorpach Eacnamaíoch (LEE).

Ba é an t-iompar a aithníodh mar fhoinse na mí-úsáide, go bunúsach, gur thaispeáin Google a sheirbhís siopadóireachta comparáide ar a leathanaigh torthaí ginearálta a roghnaigh a inneall cuardaigh ar bhealach feiceálach tarraingteach i mboscaí tiomnaithe, gan í a bheith faoi réir a algartaim choigeartaithe, ach, ag an am céanna, ní fhéadfadh seirbhísí siopadóireachta comparáide iomaíocha a bheith le feiceáil ar na leathanaigh sin ach amháin i bhfoirm torthaí cuardaigh ghinearálta, agus ní raibh siad riamh i bhformáid shaibhrithe, agus iad faoi réir íosghrádú laistigh de rangú torthaí cineálacha ag na halgartaim choigeartaithe sin.. Dá bhrí sin, laghdaigh Google an trácht óna leathanaigh torthaí ginearálta go dtí seirbhísí siopadóireachta comparáide iomaíocha, agus an trácht sin á mhéadú aige féin.

De réir an Choimisiúin, bhí éifeachtaí féideartha frithiomaíocha ag na cleachtais sin ar na margaí náisiúnta le haghaidh cuardach speisialaithe ar tháirgí comparáide agus ar na margaí náisiúnta le haghaidh cuardach ghinearálta idirlín araon.

Dá bhrí sin, agus sárú á fháil aige, sna 13 thír a scrúdaíodh, ar an toirmeasc ar mhí-úsáid ceannasachta a leagtar síos in Airteagal 102 CFAE agus in Airteagal 54 de Chomhaontú LEE, d’fhorchuir an Coimisiún fíneáil EUR 2424495000 ar Google, agus EUR 523518000 de sin i gcomhpháirt agus go leithleach le Alphabet.

Go bunúsach, dhiúltaigh an Chúirt Ghinearálta don chaingean a thionscain Google agus Alphabet i gcoinne an chinnidh sin, lenar bailíochtaíodh anailís an Choimisiúin maidir leis an margadh le haghaidh sainchuardach ar shiopadóireacht ar bhonn comparáide ( 2 ). I gcomhréir lena dhlínse neamhtheoranta, choinnigh sí an fhíneáil a d’fhorchuir an Coimisiún ina hiomláine freisin.

Thug Google agus Alphabet achomharc os comhair na Cúirte Breithiúnais ag iarraidh, go príomha, an breithiúnas sin a chur ar ceal agus cinneadh an Choimisiúin a chur ar ceal.

Measúnú na Cúirte

Mar thaca lena n-achomharc, mhaígh na hachomharcóirí, inter alia, trí dhiúltú na coinníollacha arna leagan síos ag an gCúirt Bhreithiúnais in Bronner ( 3 ) a chur i bhfeidhm maidir leis an gcás seo maidir le mí-úsáid ceannasachta arb é atá ann rochtain ar shaoráid bhunriachtanach a dhiúltú, chuir an Chúirt Ghinearálta tástáil dlí mhícheart i bhfeidhm chun a mheas an bhfuil mí-úsáid ceannasachta á baint ag Google.

Maidir leis sin, meabhraíonn an Chúirt go bpionósaítear le hAirteagal 102 CFAE iompar gnóthas a bhfuil ceannasacht acu a chuireann srian ar iomaíocht ar na tuillteanais agus a d’fhéadfadh, dá bhrí sin, dochar dhíreach a dhéanamh do ghnóthais aonair agus do thomhaltóirí aonair, nó a choisceann nó a shaobhann an iomaíocht sin agus ar dócha, dá bhrí sin, go ndéanfaí dochar indíreach dóibh. Áirítear leis an iompar sin iompar lena gcuirtear cosc, ar bhealaí eile seachas iomaíocht ar fhiúntas, ar chothabháil nó ar fhorbairt iomaíochta ar mhargadh ina bhfuil an leibhéal iomaíochta lagaithe cheana féin go díreach mar thoradh ar cheannasacht gnóthais amháin nó níos mó a bheith ann.

Sa chomhthéacs sin, chinn an Chúirt in Bronner go bhféadfadh diúltú rochtain a thabhairt ar bhonneagar arna fhorbairt agus arna shealbhú ag gnóthas ceannasach chun críocha a ghníomhaíochtaí féin a bheith ina mhí-úsáid ceannasachta ar choinníoll ní hamháin gurb é an diúltú sin atá in ann deireadh a chur leis an iomaíocht go léir ar an margadh ábhartha ar thaobh an iarratasóra ar rochtain agus nach féidir údar oibiachtúil a thabhairt leis, ach freisin go bhfuil an bonneagar ann féin fíor-riachtanach chun a ghníomhaíocht a fheidhmiú, sa mhéid nach bhfuil aon ionadaí iarbhír nó féideartha ann don bhonneagar sin. I ndáil leis sin, cuireann an Chúirt in iúl go raibh bonn cirt le forchur an choinníll sin mar gheall ar imthosca sonracha Bronner, arb é a bhí iontu diúltú ó ghnóthas ceannasach rochtain a thabhairt d’iomaitheoir ar bhonneagar a d’fhorbair sé do riachtanais a ghnó féin, d’eisiamh aon iompair eile. Mar gheall ar an gcinneadh gur bhain gnóthas ceannasach mí-úsáid as a sheasamh mar gheall ar dhiúltú conradh a dhéanamh le hiomaitheoir, cuirtear iallach ar an ngnóthas sin conradh a dhéanamh leis an iomaitheoir sin. Déanann oibleagáid den sórt sin dochar go háirithe don tsaoirse chun conradh a dhéanamh agus do cheart chun maoine an ghnóthais cheannasaigh, atá fós, i bprionsabal, saor chun diúltú an bonneagar a d’fhorbair sé dá riachtanais féin a chonrú agus a shaothrú.

I gcodarsnacht leis sin, tá an cás seo difriúil ó Bronner sa mhéid is go dtugann Google, dá dheoin féin, rochtain dá iomaitheoirí ar a bhonneagar, eadhon a sheirbhís chuardaigh ghinearálta agus leathanaigh na dtorthaí ginearálta. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh cinneadh go ndearna Google mí-úsáid ceannasachta mar gheall ar na coinníollacha éagóracha rochtana ar an mbonneagar sin a bheith ina chúis le bearta a dhéanfadh dochar dá shaoirse chun conartha agus dá cheart chun maoine mar atá i gceist in Bronner.

I bhfianaise an tsoiléirithe sin, tugann an Chúirt dá haire, i gcás ina dtugann gnóthas ceannasach amhail Google rochtain ar a bhonneagar ach ina gcuireann sé an rochtain sin ar choinníollacha éagóracha faoi réir, nach bhfuil feidhm ag na coinníollacha a leagtar amach in Bronner.

Dá bhrí sin, bhí an ceart ag an gCúirt Ghinearálta a chinneadh nach ndearna an Coimisiún earráid dlí trí mhainneachtain a mheas ar chomhlíon na cleachtais a líomhnaítear i gcoinne Google na coinníollacha a leagtar síos sa bhreithiúnas in Bronner chun críocha a n-aicmithe faoi Airteagal 102 CFAE.

Ina dhiaidh sin, diúltaíonn an Chúirt don saincheist lena n-éilítear earráid dlí sa mhéid gur sheas an Chúirt Ghinearálta leis an gcinneadh atá faoi chonspóid cé nár sainaithníodh leis an gcinneadh sin iompar a d’imigh ó iomaíocht ar na tuillteanais.

Rinne na hachomharcóirí gearán, inter alia, gur dheimhnigh an Chúirt Ghinearálta go raibh trí chúinse shonracha a raibh an Coimisiún ag brath orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid ábhartha chun a mheas an raibh Google in iomaíocht ar na tuillteanais. Bhain siad sin, ar an gcéad dul síos, le tábhacht an tráchta arna ghiniúint ag inneall cuardaigh ghinearálta Google do sheirbhísí siopadóireachta comparáide, ar an dara dul síos, iompar na n úsáideoirí a dhéanann cuardaigh idirlín agus, ar an tríú dul síos, leis an bhfíoras gur sciar mór den trácht chuig seirbhísí iomaíocha siopadóireachta comparáide a bhí sa trácht atreoraithe ó leathanaigh torthaí ginearálta Google agus nárbh fhéidir foinsí eile a chur ina ionad.

Diúltaíonn an Chúirt, ar an gcéad dul síos, don phléadáil do-ghlacthachta lena líomhnaítear gur cuireadh an argóint sin chun cinn den chéad uair ag céim an achomhairc, ag tabhairt dá haire go méadaíonn sí pléadáil a chuir na hiarratasóirí ar aghaidh ag an gcéad chéim agus gur tháinig an argóint sin chun cinn freisin ón mbreithiúnas atá faoi achomharc féin.

Maidir leis an tsubstaint, meabhraíonn an Chúirt nach ndéantar coir le hAirteagal 102 CFAE as ceannasacht a bheith ann, ach as mí-úsáid na ceannasachta sin amháin. Níl sé i gceist leis an bhforáil sin cosc a chur ar cheannasacht a chruthú ná a áirithiú go gcoinneofar gnóthais nach bhfuil chomh héifeachtúil céanna ar bun ar an margadh. Os a choinne sin, d’fhéadfadh sé, de réir sainmhínithe, go rachadh na tuillteanais ar iarraidh nó go ndéanfaí iad a imeallú mar thoradh ar iomaíocht ar na tuillteanais.

Chun teacht ar ‘mhí-úsáid ceannasachta’ de réir bhrí Airteagal 102 CFAE, is gá, mar riail ghinearálta, a léiriú go bhfuil sé d’éifeacht iarbhír nó fhéideartha ag an iompar atá i gceist, ar mhodh atá éagsúil ó na modhanna lena rialaítear iomaíocht ar na tuillteanais, iomaíocht a shrianadh ar an margadh ábhartha nó ar na margaí ábhartha, lena n-áirítear iad siúd ina sealbhaítear an cheannasacht agus margaí gaolmhara nó margaí comharsanacha.

D’fhéadfadh úsáid greillí anailíse éagsúla a bheith i gceist leis an léiriú sin, ag brath ar an gcás atá idir lámha. Mar sin féin, ní mór dó na himthosca fíorasacha ábhartha go léir a chur san áireamh i gcónaí, cibé acu a bhaineann siad leis an iompar sin é féin, leis an margadh nó leis na margaí ábhartha nó le feidhmiú na hiomaíochta ar an iompar sin nó orthu sin. Sa chiall sin, d’fhéadfadh ‘mí-úsáid ceannasachta’ a bheith mar thoradh ní hamháin ar iompar a d’fhéadfadh éifeacht eisiatach a bheith aige, ach freisin ar iompar arb é is cuspóir dó, nó fiú arb é is cuspóir dó, rochtain ar an margadh a chosc d’iomaitheoirí ionchasacha trí bhearta foriaimh nó trí mhodhanna eile atá éagsúil leo siúd lena rialaítear iomaíocht ar na tuillteanais.

Fágann sé sin go n-áirítear ar na himthosca fíorasacha ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar cé acu a bhaineann nó nach mbaineann gnóthas a bhfuil ceannasacht aige mí-úsáid as an suíomh sin na himthosca sin a bhaineann ní hamháin leis an iompar féin ach leis an margadh nó na margaí ábhartha freisin nó le feidhmiú na hiomaíochta ar an margadh sin nó ar na margaí sin. Dá bhrí sin, ní mór a mheas go bhfuil imthosca a bhaineann leis an gcomhthéacs ina gcuirtear iompar an ghnóthais sin chun feidhme, amhail saintréithe na hearnála lena mbaineann, ábhartha do chinneadh maidir le mí-úsáid ceannasachta de réir bhrí Airteagal 102 CFAE.

I bhfianaise na soiléirithe sin, tugann an Chúirt dá haire go raibh na trí chúinse shonracha a rabhthas ag brath orthu sa chinneadh atá faoi chonspóid ina ngnéithe den chomhthéacs ina raibh inneall cuardaigh ghinearálta agus seirbhísí siopadóireachta comparáide Google ag feidhmiú, agus inar cuireadh an t iompar atá i gceist chun feidhme. Ós rud é gur chumasaigh siad cleachtais Google a chur i gcomhthéacs an dá mhargadh lena mbaineann agus feidhmiú na hiomaíochta ar na margaí sin, bhí na himthosca sin ábhartha chun comhréireacht na gcleachtas sin leis an iomaíocht ar na tuillteanais a shoiléiriú.

Ar an gcaoi chéanna, diúltaíonn an Chúirt d’argóint na n-achomharcóirí go ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí trína chinneadh go ndearna Google idirdhealú idir a seirbhís siopadóireachta comparáide féin agus seirbhísí siopadóireachta comparáide iomaíocha ar a leathanaigh chuardaigh ghinearálta, gan difreáil threallach cóireála a bhunú.

I ndáil leis sin, cuireann an Chúirt in iúl gur fíor nach féidir a mheas, go ginearálta, go gcaitheann gnóthas ceannasach lena tháirgí nó lena sheirbhísí ar bhealach níos fabhraí ná an méid a thugann sé dá iomaitheoirí, beag beann ar imthosca an cháis, le hiompar a imíonn ó iomaíocht ar na tuillteanais. Sa chás seo, áfach, tá sé suite go maith ag an gCúirt Ghinearálta, ag féachaint do shaintréithe an mhargaidh réamhtheachtaigh agus do na himthosca sonracha dá dtagraítear thuas, go raibh iompar Google idirdhealaitheach agus nár tháinig sé faoi raon feidhme na hiomaíochta ar na tuillteanais.

Tugann an Chúirt dá haire, thairis sin, nár aisiompaigh an Chúirt Ghinearálta an dualgas cruthúnais ná nár chuir sí úsáideacht anailíse frithfhíorasaí as an áireamh trína chinneadh, ar an gcéad dul síos, nár ceanglaíodh ar an gCoimisiún anailís den sórt sin a dhéanamh chun measúnú a dhéanamh ar an nasc cúisíoch idir na cleachtais atá i gceist agus a n-éifeachtaí iarbhír nó féideartha, agus ag an am céanna ag tabhairt dá haire, ar an taobh eile, go bhféadfadh Google anailís fhrithfhíorasach a chur ar aghaidh chun agóid a dhéanamh i gcoinne thorthaí an Choimisiúin maidir leis an bpointe sin. Agus an méid sin á dhéanamh aici, ní dhearna an Chúirt Ghinearálta ach a chinneadh i gceart go bhfuil sé de rogha ag an gCoimisiún brath ar shraith fianaise, gan dul i muinín uirlis aonair go córasach, chun nasc cúisíoch a shuí idir na cleachtais a scrúdaíodh agus a n-éifeachtaí frithiomaíocha ar an margadh.

Ar deireadh, chinn an Chúirt Bhreithiúnais nach ndearna an Chúirt Ghinearálta earráid dlí agus í ag cinneadh, i gcomhthéacs na hanailíse ar éifeachtaí frithiomaíocha na gcleachtas a líomhnaítear i gcoinne Google, nár ceanglaíodh ar an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh na cleachtais sin in ann iomaitheoirí a fhoriamh chomh héifeachtúil le Google.

Cé nach é cuspóir Airteagal 102 CFAE a áirithiú nach bhfanfaidh iomaitheoirí nach bhfuil chomh héifeachtúil leis an ngnóthas ceannasach ar an margadh, ní leanann sé go mbeadh aon chinneadh maidir le sárú faoin bhforáil sin ag brath ar a léiriú go bhféadfadh an t-iompar lena mbaineann iomaitheoir chomh héifeachtúil céanna a fhoriamh.

Sa chás seo, shonraigh an Chúirt Ghinearálta, gan an cinneadh sin a bheith neamhbhailí ag na hachomharcóirí, nárbh fhéidir leis an gCoimisiún torthaí oibiachtúla agus iontaofa a fháil maidir le héifeachtacht iomaitheoirí Google i bhfianaise choinníollacha sonracha an mhargaidh ábhartha. Dá bhrí sin, bhí sí i dteideal a mheas, ar an gcéad dul síos, nach raibh tástáil an iomaitheora chomh héifeachtúil sin éigeantach i gcomhthéacs chur chun feidhme Airteagal 102 CFAE agus, ar an dara dul síos, nach raibh an tástáil sin ábhartha in imthosca an cháis seo.

Ós rud é nár seasadh le haon cheann de na forais achomhairc, díbheann an Chúirt an t-achomharc ina iomláine.

( 1 ) Cinneadh C(2017) 4444 final ón gCoimisiún an 27 Meitheamh 2017 a bhaineann le nós imeachta faoi Airteagal 102 CFAE agus Airteagal 54 de Chomhaontú LEE (Cás AT.39740 - Inneall cuardaigh Google (Shopping)] (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).

( 2 ) Breithiúnas an 10 Samhain 2021, Google agus Alphabet v an Coimisiún (Google Shopping) (T-612/17, EU, ‘an breithiúnas faoi achomharc’).

( 3 ) Breithiúnas an 26 Samhain 1998, Bronner (C-7/97, EU:C:1998:569).