This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TA0535
Case T-535/18: Judgment of the General Court of 13 May 2020 — Peek & Cloppenburg v EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek’s) (EU trade mark — Opposition proceedings — Application for the EU word mark Peek’s — Earlier national commercial designation Peek & Cloppenburg — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(4) of Regulation (EU) 2017/1001 — Coexistence of the national commercial designation and the mark applied for — Demarcation agreement — Application of national law by EUIPO — Suspension of the administrative proceedings — Article 70 of Regulation 2017/1001 — Rule 20(7)(c) of Regulation (EC) No 2868/95 (now Article 71(1) of Delegated Regulation (EU) 2018/625) — Manifest error of assessment)
Affaire T-535/18: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2020 — Peek & Cloppenburg/EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek's) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Peek’s – Dénomination commerciale nationale antérieure Peek & Cloppenburg – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 – Coexistence de la dénomination commerciale nationale et de la marque demandée – Accord de délimitation – Application du droit national par l’EUIPO – Suspension de la procédure administrative – Article 70 du règlement 2017/1001 – Règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement (CE) n° 2868/95 [devenue article 71, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625] – Erreur manifeste d’appréciation»]
Affaire T-535/18: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2020 — Peek & Cloppenburg/EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek's) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Peek’s – Dénomination commerciale nationale antérieure Peek & Cloppenburg – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 – Coexistence de la dénomination commerciale nationale et de la marque demandée – Accord de délimitation – Application du droit national par l’EUIPO – Suspension de la procédure administrative – Article 70 du règlement 2017/1001 – Règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement (CE) n° 2868/95 [devenue article 71, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625] – Erreur manifeste d’appréciation»]
JO C 215 du 29.6.2020, p. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.6.2020 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 215/33 |
Arrêt du Tribunal du 13 mai 2020 — Peek & Cloppenburg/EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek's)
(Affaire T-535/18) (1)
(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale Peek’s - Dénomination commerciale nationale antérieure Peek & Cloppenburg - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 - Coexistence de la dénomination commerciale nationale et de la marque demandée - Accord de délimitation - Application du droit national par l’EUIPO - Suspension de la procédure administrative - Article 70 du règlement 2017/1001 - Règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement (CE) no 2868/95 [devenue article 71, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625] - Erreur manifeste d’appréciation»)
(2020/C 215/40)
Langue de procédure: l’allemand
Parties
Partie requérante: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Allemagne) (représentant: P. Lange, avocat)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Hanf, agent)
Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Peek & Cloppenburg KG (Hambourg, Allemagne) (représentants: A. Renck, M. Petersenn et C. Stöber, avocats)
Objet
Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 31 mai 2018 (affaire R 60/2007-1), relative à une procédure d’opposition entre Peek & Cloppenburg (Hambourg) et Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).
Dispositif
1) |
Le recours est rejeté. |
2) |
Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) est condamnée aux dépens. |