—

annuler l’article 1er, alinéa 1er, 1) (b), 2) (b), 3) (b) et 4 (b) de la décision no C(2017) 1742 final, en ce que le constat de l’infraction unique et continue imputée à Air France-KLM se fonde sur des preuves apportées par Lufthansa dans le cadre de sa demande d’immunité en application de la Communication de la Commission de 2002 sur l’immunité d’amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes, et les motifs qui le sous-tendent, l’article 3 (b) et (d) de la décision en ce qu’il impute à Air France-KLM deux amendes d’un montant total de 307 360 000 euros, et l’article 4 de la décision, et réduire en conséquence, sur le fondement de l’article 261 TFUE, le montant de ces amendes, conformément à son deuxième moyen;

—

annuler l’article 1er, alinéa 1er, 1) (b), 2) (b), 3) (b) et 4 (b) de la décision no C(2017) 1742 final, en ce qu’il exclut du périmètre de l’infraction unique et continue imputée à Air France-KLM des compagnies aériennes visées dans les motifs de la décision comme étant impliquées dans les pratiques relatives à cette infraction, et les motifs qui le sous-tendent, l’article 3 (b) et (d) de la décision en ce qu’il impute à Air France-KLM deux amendes d’un montant total de 307 360 000 euros, et l’article 4 de la décision, et réduire en conséquence, sur le fondement de l’article 261 TFUE, le montant de ces amendes, conformément à son troisième moyen;

—

annuler l’article 1er, alinéa 1er, 2) (b) et 3) (b) de la décision no C(2017) 1742 final, en ce qu’il constate que l’infraction unique et continue imputée à Air France-KLM comprend les services de fret entrants dans l’EEE (trafic inbound EEE), et les motifs qui le sous-tendent, l’article 3 (b) et (d) de la décision en ce qu’il impute à Air France-KLM deux amendes d’un montant total de 307 360 000 euros, et l’article 4 de la décision, et réduire en conséquence, sur le fondement de l’article 261 TFUE, le montant de ces amendes, conformément à son quatrième moyen;

—

annuler l’article 1er, alinéa 1er, 1) (b), 2) (b), 3) (b) et 4 (b) de la décision no C(2017) 1742 final, en ce qu’il constate que le refus de commissionner les transitaires constitue un élément séparé de l’infraction unique et continue retenue imputée à Air France-KLM, et les motifs qui le sous-tendent, l’article 3 (b) et (d) de la décision en ce qu’il impute à Air France-KLM deux amendes d’un montant total de 307 360 000 euros, et l’article 4 de la décision, et réduire en conséquence, sur le fondement de l’article 261 TFUE, le montant de ces amendes, conformément à son cinquième moyen;

—

annuler l’article 3 (b) et (d) de la décision no C(2017) 1742 final, en ce qu’il impute à Air France-KLM deux amendes d’un montant total de 307 360 000 euros, au motif que le calcul de ces amendes intègre les tarifs et 50 % des revenus entrants dans l’EEE (revenus inbound EEE) de Société Air France et de KLM (conformément à son sixième moyen), surestime la gravité de l’infraction imputée à Air France-KLM (conformément à son septième moyen), retient une durée d’infraction contre Société Air France erronée (conformément à son huitième moyen) et applique une réduction d’amende insuffisante au titre des régimes régulateurs (conformément à son neuvième moyen), ainsi que les motifs qui le sous-tendent, et réduire, sur le fondement de l’article 261 TFUE, ces amendes à un montant approprié;

—

Première branche, tirée de l’imputation erronée à Air France-KLM de la responsabilité des pratiques d’Air France à partir du 15 septembre 2004 et de celle de KLM à partir du 5 mai 2004;

—

Deuxième branche, tirée de l’imputation erronée à Air France-KLM de la responsabilité des pratiques d’Air France entre le 7 décembre 1999 et le 15 septembre 2004;

—

Première branche, tirée de l’argument selon lequel l’exclusion du dispositif de la décision de compagnies ayant pris part aux pratiques serait entachée d’un défaut de motivation;

—

Deuxième branche, tirée de l’argument selon lequel l’exclusion du dispositif de la décision de compagnies ayant pris part aux pratiques serait viciée par une violation des principes d’égalité de traitement et de non-discrimination et du principe de protection contre l’intervention arbitraire de la Commission;

—

Première branche, tirée du fait que les pratiques relatives au trafic inbound EEE n’auraient pas été mises en œuvre au sein de l’EEE;

—

Deuxième branche: la Commission n’a pas établi l’existence d’effets qualifiés au sein de l’EEE liés aux pratiques relatives au trafic inbound EEE;

—

Première branche, selon laquelle ledit constat serait entaché d’une contradiction de motifs;

—

Deuxième branche, selon laquelle ledit constat serait entaché d’une erreur manifeste d’appréciation;

—

Première branche, tirée du fait que l’intégration des tarifs dans la valeur des ventes reposerait sur une contradiction de motifs, plusieurs erreurs de droit et une erreur manifeste d’appréciation;

—

Deuxième branche, tirée du fait que l’intégration de 50 % des revenus inbound EEE dans les valeurs des ventes enfreindrait les lignes directrices sur le calcul des amendes de 2006 et le principe non bis in idem;

—

Première branche, tirée de l’argument selon lequel la surestimation de la gravité des pratiques reposerait sur plusieurs erreurs manifestes d’appréciation et une violation des principes de proportionnalité des peines et d’égalité de traitement;

—

Deuxième branche, tirée de l’argument selon lequel la surestimation de la gravité des pratiques résulterait de l’inclusion dans le périmètre de l’infraction de contacts relatifs à des pratiques mises en œuvre en dehors de l’EEE en violation des règles de compétence territoriale de la Commission;