Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0251

    Affaire T-251/16: Recours introduit le 20 mai 2016 – Directeur général de l’Office européen de lutte antifraude/Commission

    JO C 260 du 18.7.2016, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.7.2016   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 260/45

    Recours introduit le 20 mai 2016 – Directeur général de l’Office européen de lutte antifraude/Commission

    (Affaire T-251/16)

    (2016/C 260/56)

    Langue de procédure: le français

    Parties

    Partie requérante: Directeur général de l’Office européen de lutte antifraude (Bruxelles, Belgique) (représentants: L. Jelínek, membre du personnel, assisté de G. M. Roberti et I. Perego, avocats)

    Partie défenderesse: Commission européenne

    Conclusions

    La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

    —

    annuler la décision de la Commission européenne du 2 mars 2016, C(2016)1449 final, relative à une demande de levée d’immunité, à l’exception de l’article premier, paragraphe 2;

    —

    condamner la Commission aux dépens.

    Moyens et principaux arguments

    À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

    1.

    Premier moyen, tiré des violations de droit et des erreurs manifestes d’appréciation que la Commission européenne aurait commises. La décision attaquée ne serait pas conforme aux critères de droit régissant la levée d’immunité de juridiction du Directeur général de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) et se fonderait sur une lecture manifestement erronée des éléments du dossier. Par ailleurs, la décision attaquée n’aurait pas correctement apprécié l’intérêt de l’Union et porterait atteinte à l’indépendance du Directeur général de l’OLAF.

    2.

    Deuxième moyen, tiré des violations de droit et d’un processus décisionnel faussé.

    3.

    Troisième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation.

    4.

    Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de coopération loyale et des garanties procédurales.
    Top