Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CN0565

    Affaire C-565/15: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 4 novembre 2015 — Hans-Peter Ofenböck

    JO C 38 du 1.2.2016, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.2.2016   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 38/24


    Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 4 novembre 2015 — Hans-Peter Ofenböck

    (Affaire C-565/15)

    (2016/C 038/35)

    Langue de procédure: l'allemand

    Juridiction de renvoi

    Verwaltungsgerichtshof

    Partie dans la procédure au principal

    Requérant: M. Hans-Peter Ofenböck

    Questions préjudicielles

    1.

    La directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis à vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil («directive sur les pratiques commerciales déloyales») (1) s’oppose-t-elle à l’application d’une règle nationale qui restreint la faculté de l’exploitant d’une station-service de modifier les prix des carburants dans le temps en ne lui permettant de ne fixer qu’une seule fois par jour un prix de vente supérieur?

    2.

    Si la première question n’appelle pas de réponse franchement affirmative mais que l’examen de la licéité d’une restriction de cette nature au regard des articles 5 à 9 de la directive sur les pratiques commerciales déloyales devrait se faire selon les circonstances de l’espèce au sens de la jurisprudence de la Cour:

    Quels sont les aspects qu’il faudrait considérer dans l’examen, forcément au cas par cas, de la licéité d’une restriction de cette nature au regard des articles 5 à 9 de la directive sur les pratiques commerciales déloyales, selon l’arrêt que la Cour a rendu dans l’affaire C-540/08?


    (1)  JO L 149, p. 22.


    Top