Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0397

    Affaire T-397/11: Recours introduit le 26 juillet 2011 — Symfiliosi/FRA

    JO C 282 du 24.9.2011, p. 36–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    26/07/2011
    Date lodged:
    26/07/2011
    Author:
    Tribunal
    Form:
    Informations judiciaires
    Authentic language:
    anglais

    24.9.2011   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 282/36

    Recours introduit le 26 juillet 2011 — Symfiliosi/FRA

    (Affaire T-397/11)

    2011/C 282/70

    Langue de procédure: l'anglais

    Parties

    Partie requérante: Symfiliosi (Nicosia, République de Chypre) (représentant: L. Christodoulou, avocat)

    Partie défenderesse: Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne (FRA)

    Conclusions

    La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

    —

    annuler la décision de l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne, du 23 mai 2011, d’accorder le premier contrat cadre au titre de la procédure d'appel d'offres F/SE/10/03 — lot 12 Chypre à First Elements et le deuxième contrat cadre à Symfiliosi;

    —

    condamner l’Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne aux dépens.

    Moyens et principaux arguments

    À l’appui de son recours, la partie requérante invoque un moyen principal, affirmant que l’Agence n’a pas motivé sa décision. Elle conteste en outre sur le fond l’évaluation des offres faites dans le cadre de l’appel d’offres, soutenant que celle-ci a été arbitraire, déraisonnable et irrégulière.

    Top