EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CA0068
Case C-68/12: Judgment of the Court (Tenth Chamber) of 7 February 2013 (request for a preliminary ruling from the Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia)) — v Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v Slovenská sporiteľňa a.s. (Agreements, decisions and concerted practices — Agreement concluded between a number of banks — Competitor allegedly operating unlawfully on the market concerned — Effect — None)
Asia C-68/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 7.2.2013 (Najvyšší súd Slovenskej republikyn (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v. Slovenská sporiteľňa a.s. (Kartellin käsite — Useiden pankkien välinen sopimus — Sillä, että kilpaileva yritys toimii merkityksellisillä markkinoilla väitetysti lainvastaisesti, ei ole merkitystä)
Asia C-68/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 7.2.2013 (Najvyšší súd Slovenskej republikyn (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v. Slovenská sporiteľňa a.s. (Kartellin käsite — Useiden pankkien välinen sopimus — Sillä, että kilpaileva yritys toimii merkityksellisillä markkinoilla väitetysti lainvastaisesti, ei ole merkitystä)
EUVL C 114, 20.4.2013, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.4.2013 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 114/19 |
Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 7.2.2013 (Najvyšší súd Slovenskej republikyn (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v. Slovenská sporiteľňa a.s.
(Asia C-68/12) (1)
(Kartellin käsite - Useiden pankkien välinen sopimus - Sillä, että kilpaileva yritys toimii merkityksellisillä markkinoilla väitetysti lainvastaisesti, ei ole merkitystä)
2013/C 114/27
Oikeudenkäyntikieli: slovakki
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Pääasian asianosaiset
Kantaja: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
Vastaaja: Slovenská sporiteľňa a.s.
Oikeudenkäynnin kohde
Ennakkoratkaisupyyntö — Najvyšší súd Slovenskej republiky — SEUT 101 artiklan 1 ja 3 kohdan tulkinta — Kartellin käsite — Useiden pankkien kesken tehty sopimus, jolla pyrittiin irtisanomaan ja jättämään uudistamatta toisen jäsenvaltion alueelle sijoittuneen kilpailevan yrityksen kanssa tehdyt käyttötilisopimukset — Vaikuttaako kartellisopimuksen katsomiseen lainvastaiseksi se, että kilpaileva yritys toimi kyseisillä markkinoilla lainvastaisesti, vaikka tähän ei ollut vedottu kartellisopimusta tehtäessä
Tuomiolauselma
|
1) |
SEUT 101 artiklaa on tulkittava siten, että sillä, että yritys, jolle aiheutuu haittaa kartellisopimuksesta, jonka tarkoituksena on rajoittaa kilpailua, harjoitti toimintaansa väitetysti lainvastaisesti merkityksellisillä markkinoilla kartellisopimuksen tekohetkellä, ei ole merkitystä sen kysymyksen kannalta, rikottiinko kyseisellä kartellisopimuksella SEUT 101 artiklaa. |
|
2) |
SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sen toteaminen, että on tehty kilpailua rajoittava sopimus, ei edellytä näyttöä siitä, että yrityksen sääntömääräinen edustaja on henkilökohtaisesti syyllistynyt kyseiseen menettelyyn tai on henkilökohtaisesti hyväksynyt valtuutuksen muodossa yrityksen palveluksessa olevan sellaisen henkilön menettelyn, joka on osallistunut kilpailunvastaiseen kokoukseen. |
|
3) |
SEUT 101 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sitä voidaan soveltaa SEUT 101 artiklan 1 kohdassa kiellettyyn sopimukseen vain, kun siihen vetoava yritys osoittaa, että siinä määrätyt neljä kumulatiivista edellytystä täyttyvät |