a)

Puolan tasavallan presidentille tuomarinvirkaan nimitettäväksi esitetyn henkilön valinnan suoritti nykyinen perustuslain ja lainsäädännön vastaisesti valittu kansallinen tuomarineuvosto (Krajowa Rada Sądownictwa, jäljempänä KRS), joka ei ole riippumaton elin, eivätkä sen jäsenet ole toimeenpano- ja lainsäädäntövallasta riippumattomasti nimitettyjä tuomarikunnan edustajia eikä esitystä tuomarinvirkaan nimittämisestä ole siten tehty pätevästi kansallisessa lainsäädännössä säädetyllä tavalla;

b)

hakumenettelyyn osallistuneilla ei ollut mahdollisuutta valittaa SEU 2 artiklassa, SEU 19 artiklan 1 kohdassa sekä SEU 6 artiklan 1–3 kohdassa, tulkittuina yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, tarkoitettuun tuomioistuimeen?

a)

ne ovat esteenä sellaisten kansallisen säännösten soveltamiselle, joilla tällaisen henkilön tuomarinvirkaan nimittämisen laillisuuden tutkinta osoitetaan Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola, jäljempänä SN) sellaisen jaoston yksinomaiseen toimivaltaan, joka koostuu ainoastaan henkilöistä, jotka on nimitetty tuomarinvirkaan 1 kohdassa kuvatuissa olosuhteissa, ja joissa samalla määrätään, ettei tuomarinvirkaan nimittämisen puutteita koskevia väitteitä tulisi tutkia, kun otetaan huomioon institutionaaliset ja systeemiset olosuhteet;

b)

ne edellyttävät unionin oikeuden tehokkuuden varmistamiseksi kansallisen lainsäädännön säännösten sellaista tulkintaa, joka sallii tuomioistuimen viran puolesta estää tällaista henkilöä käsittelemästä asiaa – soveltamalla analogisesti asian käsittelemiseen esteellisen tuomarin jääväämistä koskevia säännöksiä (iudex inhabilis);

c)

ne edellyttävät, että kansallinen tuomioistuin, jotta se voisi soveltaa unionin oikeutta ja varmistaa sen tehokkuuden (effet utile), sivuuttaa kansallisen perustuslakituomioistuimen tuomion siltä osin kuin siinä todetaan, että on kansallisen lainsäädännön vastaista tutkia tuomarin jääväämistä koskeva hakemus tuomarin nimittämiseen liittyvien virheellisyyksien perusteella, joiden vuoksi Euroopan unionin vaatimukset SEU 19 artiklan 1 kohdassa, tulkittuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, tarkoittamasta aikaisemmin laillisesti perustetusta riippumattomasta ja puolueettomasta tuomioistuimesta eivät täyttyneet;

d)

ne edellyttävät, että kansallinen tuomioistuin, jotta se voisi soveltaa unionin oikeutta ja varmistaa sen tehokkuuden (effet utile), sivuuttaa kansallisen perustuslakituomioistuimen tuomion, jos se estää panemasta täytäntöön unionin tuomioistuimen välitoimimääräystä, jossa määrätään keskeyttämään sellaisten kansallisten säännösten soveltaminen, joissa estetään kansallista tuomioistuinta tutkimasta, täyttyvätkö Euroopan unionin vaatimukset SEU 19 artiklan 1 kohdassa, tulkittuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, tarkoitetusta aikaisemmin laillisesti perustetusta riippumattomasta ja puolueettomasta tuomioistuimesta?