—

Kantaja väittää tältä osin, että tässä asiassa on selvästi loukattu perussopimuksissa ja unionin säännöstössä taattuja perusoikeuksia. Niinpä on todettava paitsi se, että kaikki kulut, joiden takaisinperintää vaaditaan, ovat tukikelpoisia, koska kaikki hankkeet on toteutettu täysimääräisesti, myös se, että menettelyn toimittamisessa on ilmennyt räikeitä virheitä, jotka merkitsevät unionin säännöstön rikkomista.

—

Kantaja toteaa tältä osin, että OLAF ja komissio esittävät väitteitä, jotka perustuvat sekä merkityksettömiin että virheellisiin kysymyksiin.

—

Kantaja väittää myös, että OLAF ja komissio eivät kumpikaan ole pystyneet ymmärtämään asianmukaisesti kantajan teknologiaperusteista liiketoimintamallia huolimatta kantajan argumentointiponnisteluista OLAFin toteuttaman tutkintavaiheen aikana. Niinpä lopulliseen kertomukseen sisältyvien tiettyjen näkökohtien, joiden komissio on käynnistämissään kontradiktorisissa menettelyissä katsonut pitävän paikkansa, sisällön perusteella on saatu näyttöä, joka merkitsee virheellistä ja harhaanjohtavaa arviointia kantajan toteuttaman tuetun toiminnan todellisuudesta.

—

OLAFin päätelmää, jonka mukaan GPTechilla ei ole järjestelmää kunkin tuetun hankkeen toteuttamiskustannusten selvittämiseksi, on joka tapauksessa pidettävä virheellisenä.

—

Tältä osin kantaja riitauttaa yksityiskohtaisin perusteluin sen, että se olisi jättänyt noudattamatta sopimusvelvoitteitaan.

—

Kantaja täsmentää joutuneensa käyttämään runsaasti resursseja osallistuakseen hankkeeseen. Toteutetut työt vaikuttivat suuresti yrityksen työntekijöihin ja myötävaikuttivat Teknologiasuunnitelman kehittämiseen. Tämä on loppujen lopuksi juuri se, mihin T&K-tuilla pyritään, eli niiden tarkoituksena ei ole tuottaa pelkästään taloudellista vaikutusta yrityksessä vaan myös teknologinen vaikutus, joka nyt kyseessä olevassa tapauksessa on selvästi toteutunut.

—

Kantaja täsmentää, että OLAF käyttää naiivisti ja umpimähkäisesti hankkeeseen osallistumisen asteen määrällisenä mittana subjektiivisia arvioita konkreettisiin toimintoihin käytetyistä tunneista pyrkimällä käyttämään tällaisen osallistumisasteen mittana prosenttiosuuksia osallistumisesta tehtäviin, vaikka mihinkään tekniseen liitteeseen ei sisälly mitään sitoumusta, joka viittaisi tällaiseen osallistumisasteeseen.

—

Kantaja viittaa OLAFin lopullisen kertomuksen 16 liitteeseen sekä komission esittämiin huomautuksiin ja korostaa, että kyseessä oleva perintämenettely on virheellinen perustelujen puuttumisen takia.

—

Kantaja korostaa myös sitä, että niin OLAFin kuin komissionkin tekemät päätelmät perustuvat asiakirjoihin, jotka eivät heijasta koko hanketta eivätkä hankkeen todellisuutta, koska niissä viitataan vain osaan POWAIR-hankkeen sisältämistä toiminnoista, koska ne perustuvat alkuvaiheen asiakirjoihin, joita ei voida käyttää perustana arvioitaessa hankkeen lopullista toteuttamista, ja koska niissä nimetään asiakirjojen laatijat käyttämällä sellaisia Word-tiedostojen metatietoja, jotka eivät vastaa todellisuutta.