Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020CN0371

    Asia C-371/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 7.8.2020 – Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V., v. Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Van Graaf Management GmbH

    EUVL C 348, 19.10.2020, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.10.2020   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 348/9

    Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 7.8.2020 – Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V., v. Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa Van Graaf Management GmbH

    (Asia C-371/20)

    (2020/C 348/13)

    Oikeudenkäyntikieli: saksa

    Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

    Bundesgerichtshof

    Pääasian asianosaiset

    Revision-menettelyn valittaja: Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa henkilökohtaisesti vastuunalainen yhtiömies Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

    Revision-menettelyn vastapuoli: Peek & Cloppenburg KG, jota edustaa henkilökohtaisesti vastuunalainen yhtiömies Van Graaf Management GmbH

    Ennakkoratkaisukysymykset

    1)

    		 Onko kyse direktiivin 2005/29/EY (1) liitteessä I olevan 11 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetusta myynninedistämisen maksamisesta ainoastaan silloin, kun toimituksellisen sisällön käyttämisestä tiedotusvälineissä tuotteen myynnin edistämiseen annetaan vastike rahana, vai tarkoitetaanko käsitteellä ”maksaminen” kaikentyyppisiä vastikkeita riippumatta siitä, muodostuuko se rahasta, tavaroista tai palveluista taikka muista omaisuuseristä?

    2)

    		 Edellyttääkö direktiivin 2005/29/EY liitteessä I olevan 11 kohdan ensimmäinen virke, että elinkeinonharjoittaja antaa media-alan yrittäjälle rahanarvoista etua vastikkeena toimituksellisen sisällön käyttämisestä, ja jos tähän vastataan myöntävästi, onko katsottava, että kyse on tällaisesta vastikkeesta myös siinä tapauksessa, että media-alan yrittäjä raportoi yhdessä elinkeinonharjoittajan kanssa järjestetystä mainoskampanjasta, kun kyseinen elinkeinonharjoittaja on antanut media-alan yrittäjälle käyttöönsä tekstiä varten kuvaoikeudet, molemmat yritykset ovat osallistuneet mainoskampanjan kustannuksiin ja menoihin ja mainoskampanjan tarkoituksena on edistää molempien yritysten tuotteiden myyntiä?

    (1)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (EUVL 2005, L 149, s. 22).

    Top