—

Unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 2.4.2020 asiassa T-571/17, UG v. komissio, antama tuomio on kumottava;

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen,

—

ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä ja valitusmenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

1.

Ensimmäinen valitusperuste: tosiseikat on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (valituksenalaisen tuomion 64-71 kohta)

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kyse on tosiseikkojen vääristyneestä huomioon ottamisesta, joka kuuluu unionin tuomioistuimen valvonnan piiriin, kun näyttöä on arvioitu ilmeisen virheellisellä tavalla. Tällaisen vääristymisen on käytävä selvästi ilmi asiakirja-aineistosta.

Komissio väittää valitusperusteen ensimmäisessä osassa, että unionin yleisen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan viranomainen, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, oli antanut UG:lle liian lyhyen määräajan ammatillisen epäpätevyyden korjaamista varten, on ristiriidassa asiakirja-aineistoon sisältyvien kirjallisten todisteiden kanssa. Viranomainen, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, ei edellyttänyt, että UG täyttäisi kaikki vuoden 2015 arviointikertomuksessa vahvistetut tavoitteet ja palauttaisi luottamukselliset suhteet työtovereihinsa kolmessa kuukaudessa.

Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin keskittyi virheellisesti tarkastelemaan perusteettomia poissaoloja ja jätti ottamatta huomioon, että ammatillista epäpätevyyttä osoittavat tekijät, jotka oli todettu 17.10.2016 tehdyssä päätöksessä ja 8.9.2016 päivätyssä kirjeessä, olivat luonteeltaan toistuvia.

2.

Toinen valitusperuste: oikeudellinen virhe (valituksenalaisen tuomion 72-77 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin kumosi riidanalaisen päätöksen tosiseikkoja koskevan virheen vuoksi osoittamatta kuitenkaan, että tämä virhe olisi ollut ilmeinen. Viranomaisella, jolla on oikeus tehdä palvelukseen ottamista koskevia sopimuksia, on laaja harkintavalta irtisanomisen alalla, ja unionin yleisen tuomioistuimen valvonta rajoittuu vain sen tarkistamiseen, ettei kyseessä ole ilmeinen tai harkintavallan väärinkäyttö. Unionin yleinen tuomioistuin totesi riidanalaisessa päätöksessä virheen, joka liittyi vain yhteen niistä ammatillista epäpätevyyttä osoittavista tekijöistä, joihin kyseinen viranomainen oli kiinnittänyt UG:n huomion; tämä virhe ei ollut ilmeinen eikä se siis voinut johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen.