This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0053
Case C-53/20: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 15 April 2021 (request for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof — Germany) — Hengstenberg GmbH & Co. KG v Spreewaldverein eV (Reference for a preliminary ruling — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — Regulation (EU) No 1151/2012 — Article 49(3), first subparagraph, and (4), second subparagraph — Article 53(2), first subparagraph — Amendment to a product specification — Spreewald gherkins (Germany) ‘Spreewälder Gurken (PGI)’ — Amendments which are not minor — Opposition procedure — Statement of opposition to the application for amendment — Appeal against the decision granting that application — Concept of ‘legitimate interest’)
Asia C-53/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Hengstenberg GmbH & Co. KG v. Spreewaldverein eV (Ennakkoratkaisupyyntö – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja – Asetus (EU) N:o 1151/2012 – 49 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta ja 4 kohdan toinen alakohta – 53 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta – Tuotteen eritelmän muuttaminen – Spreewaldin (Saksa) maustekurkut ”Spreewälder Gurken” (SMM)” – Muut kuin vähäiset muutokset – Vastaväitemenettely – Muutoshakemusta koskeva vastaväite – Tämän hakemuksen hyväksymispäätöksestä tehty valitus – Oikeutetun edun käsite)
Asia C-53/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Hengstenberg GmbH & Co. KG v. Spreewaldverein eV (Ennakkoratkaisupyyntö – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja – Asetus (EU) N:o 1151/2012 – 49 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta ja 4 kohdan toinen alakohta – 53 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta – Tuotteen eritelmän muuttaminen – Spreewaldin (Saksa) maustekurkut ”Spreewälder Gurken” (SMM)” – Muut kuin vähäiset muutokset – Vastaväitemenettely – Muutoshakemusta koskeva vastaväite – Tämän hakemuksen hyväksymispäätöksestä tehty valitus – Oikeutetun edun käsite)
EUVL C 217, 7.6.2021, p. 15–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.6.2021 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 217/15 |
Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Hengstenberg GmbH & Co. KG v. Spreewaldverein eV
(Asia C-53/20) (1)
(Ennakkoratkaisupyyntö - Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja - Asetus (EU) N:o 1151/2012 - 49 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta ja 4 kohdan toinen alakohta - 53 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta - Tuotteen eritelmän muuttaminen - Spreewaldin (Saksa) maustekurkut ”Spreewälder Gurken” (SMM)” - Muut kuin vähäiset muutokset - Vastaväitemenettely - Muutoshakemusta koskeva vastaväite - Tämän hakemuksen hyväksymispäätöksestä tehty valitus - Oikeutetun edun käsite)
(2021/C 217/20)
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Bundesgerichtshof
Pääasian asianosaiset
Kantaja: Hengstenberg GmbH & Co. KG
Vastaaja: Spreewaldverein eV
Tuomiolauselma
Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 N:o 1151/2012 49 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa ja 4 kohdan toista alakohtaa, luettuina yhdessä saman asetuksen 53 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että menettelyssä, jota sovelletaan suojatun maantieteellisen merkinnän saaneen tuotteen eritelmän muuta kuin vähäistä muutosta koskeviin hakemuksiin, jokainen luonnolliseen henkilöön tai oikeushenkilöön vaadittujen muutosten johdosta kohdistuva tosiasiallinen tai potentiaalinen taloudellinen vaikutus, joka ei kuitenkaan ole täysin epätodennäköinen, voi olla peruste katsoa, että kyse on oikeutetusta edusta, joka on edellytyksenä muutoshakemusta koskevan vastaväitteen esittämiselle tai valituksen tekemiselle hakemuksen johdosta annetusta myönteisestä päätöksestä, mikäli tällaisen henkilön etujen vahingoittumisen vaara ei ole täysin epätodennäköinen tai hypoteettinen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.