This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0233
Case C-233/17 P: Appeal brought on 4 May 2017 by GX against the order of the General Court (Third Chamber) delivered on 3 March 2017 in Case T-556/16: GX v European Commission
Asia C-233/17 P: Valitus, jonka GX on tehnyt 4.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-556/16: GX v. komissio, 3.3.2017 antamasta määräyksestä
Asia C-233/17 P: Valitus, jonka GX on tehnyt 4.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-556/16: GX v. komissio, 3.3.2017 antamasta määräyksestä
EUVL C 221, 10.7.2017, p. 12–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.7.2017 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 221/12 |
Valitus, jonka GX on tehnyt 4.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-556/16: GX v. komissio, 3.3.2017 antamasta määräyksestä
(Asia C-233/17 P)
(2017/C 221/16)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: GX (edustaja: G.-M. Enache, avocat)
Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
|
— |
kumoaa valituksenalaisen määräyksen ja vastaavasti kumoaa nimittävän viranomaisen riidanalaisen päätöksen |
|
— |
maksaa korvauksen tämän päätöksen vuoksi aiheutuneesta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta, |
|
— |
velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tällä valituksella valittaja vaatii unionin tuomioistuinta kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen 3.3.2017 asiassa T-556/16, GX v. komissio antaman määräyksen, jolla hylättiin hänen kumoamiskanteensa avoimen kilpailun EPSO/AD/248/13 valintalautakunnan päätöksestä, jolla valittajan nimi jätettiin merkitsemättä tämän kilpailun läpäisseistä henkilöistä laadittuun varallaololuetteloon.
Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen:
|
1) |
Kilpailuilmoituksen, sen oikaisun ja arviointikeskuksen perusperiaatteiden lainvastaisuus Valittaja väittää, että kilpailuilmoitus on lainvastainen, koska siinä ei esitetä objektiivista perustelua toisen kielen (saksa, englanti tai ranska) valinnan rajoittamiselle yksikön edun vuoksi tai tämän rajoituksen suhteellisuudelle yksikön todellinen tarve huomioon ottaen. Toiseksi valittaja väittää, että EPSO:n avoimia kilpailuja koskevat arviointikeskuksen perusperiaatteet ovat lainvastaisia ja pätemättömiä eikä niillä ole tieteellistä perustaa, koska ei ole minkäänlaista tukea, todistetta tai vahvistusta seuraaville periaatteille pohjautuville EPSO:n peruskäytännöille: i) aiempi toiminta on paras ennuste tulevasta työsuorituksesta, ii) tulevaa työsuoritusta voidaan parhaiten ennustaa arviointikeskuksissa, joissa simuloidaan työelämän tilanteita. Kolmanneksi valittaja väittää, että kilpailussa EPSO/AD/248/13 julkaistu oikaisu on lainvastainen. |
|
2) |
Menettelylliset säännönvastaisuudet arviointikeskuksessa Valittaja väittää, että arviointikeskuksessa on kilpailun EPSO/AD/248/13 yhteydessä tapahtunut menettelyllisiä säännönvastaisuuksia. |