13.3.2017   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 78/33

—

toteamaan, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja on perusteltu

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajalle 112 202 476,69 euroa sopimussakkoineen ja muine korvauksineen 1,83 prosentin suuruisine korkoineen kuukaudessa joulukuusta 1994 lukien siihen asti, kunnes koko määrä on suoritettu, korvauksena kantajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta siten kuin vaaditaan asiaa T-429/09, Campailla v. komissio koskevassa kanteessa, joka on jo unionin yleisellä tuomioistuimella

—

hyväksymään kantajan nimenomaisen vaatimuksen, että on määrättävä järjestettäväksi asian suullinen käsittely, jotta kantaja voi esittää suullisesti asiansa unionin yleisessä tuomioistuimessa

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa, mukaan luettuna asian edellyttämän asianajajan palkkiot, joiden määrä yksilöidään myöhemmin

—

toteamaan, että kantajalla säilyy oikeus toteuttaa asiaa koskevat muut toimet ja oikeussuojakeinot

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että unionin tuomioistuimen kirjaamo on hyväksynyt varauksitta valituksen, jonka kantaja esitti suoraan ilman asianajajan edustusta.

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei ole otettu huomioon mahdollisia ongelmia, joita saattaa aiheutua siitä, että valitus on jätetty ilman asianajajan edustusta, samoin kuin kantajan erilaiseen kohteluun verrattuna muihin samanlaisessa asemassa oleviin henkilöihin.

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kantajalle on määrätty seuraamus ilman mitään oikeudellista perustaa siltä osin kuin hänen valituksensa jätettiin tutkimatta.

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu kantajan perusoikeuksien loukkaamiseen ja erityisesti siihen, että hänelle ei ole myönnetty hänelle kuuluvaa oikeutta saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa, minkä vuoksi hänen ihmisarvoaan on loukattu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1 artiklan vastaisesti.

5.

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että oikeuksia tehokkaaseen oikeussuojaan tuomioistuimissa ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ole noudatettu, koska vastaaja ei ole ottanut huomioon kantajan erityistä tilannetta ja on laiminlyönyt toteuttaa toimet, joilla olisi taattu näiden oikeuksien noudattaminen.

6.

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei ole noudattanut oikeutta hyvään hallintoon antaessaan yksipuolisesti määräyksen, jossa hylättiin kantajan valitus asiassa C-265/11 P.

7.

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu kantajan omaisuudensuojan loukkaamiseen siltä osin kuin asiassa, jossa komissiota vastaan nostettiin kanne Euroopan unionin tuomioistuimessa, vaadittiin tunnustamaan kantajan omaisuudensuoja, jotta tämä voisi saada vahingonkorvausta. Kantaja väittää tässä yhteydessä, että unionin tuomioistuin on valituksen hylätessään ratkaissut ja vahvistanut lopullisesti virheellisen ratkaisun, jonka unionin yleinen tuomioistuin antoi asiassa T-429/09 antamassaan määräyksessä.