24.10.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 392/14

—

On kumottava unionin yleisen tuomioistuimen asioissa T-426/10–T-429/10 ja erityisesti asiassa T-429/10, Global Steel Wire, S.A.v. Euroopan komissio, 2.6.2016 antama tuomio

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan sekä tässä menettelyssä aiheutuvat että unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

1.

Unionin yleinen tuomioistuin on vääristänyt tosiseikkoja ja jättänyt esittämättä perustelut siltä osin kuin kyse on väitetyistä rakenteellisista siteistä TQ:n ja GSW:n välillä ennen vuotta 1996 ja tehnyt oikeudellisen virheen niiden tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa, jotka koskevat rikkomisesta vastuussa olevia rikkomisen koko ajalta.

2.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan selvitysaineistoa tuomioistuinvalvontaa koskevien velvoitteiden vastaisesti sekä jättänyt esittämättä perustelut ja soveltanut virheellistä oikeudellista kriteeriä arvioidessaan yrityksen hallituksen ainoan jäsenen toimivaltaa seikkana, joka on oikeudellisesti merkityksellinen yhden ainoan taloudellisen yksikön olemassaolon kannalta.

3.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen kilpailijoiden mielikuvaa koskevien tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa ja on vääristänyt näitä tosiseikkoja.

4.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen henkilöstön päällekkäisyyttä koskevien tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa.

5.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen niiden tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa, jotka koskevat AP:n tuotanto- ja myyntitoimintojen jakautumista GSW:n ja niiden yritysten välillä, joissa GSW:llä on osakkuus.

6.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen väitettyä kokousta koskevien tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa.

7.

Unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellistä oikeudellista kriteeriä arvioidessaan yritysseuraantoa.

8.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa katsoessaan, että niin GSW kuin MRT:kin ovat vastuussa Trenzasin ja Cablesin menettelystä.

9.

Unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellistä oikeudellista kriteeriä arvioidessaan ratkaisevan vaikutusvallan käyttämistä ja jättänyt esittämättä perustelut siltä osin kuin on katsottu, että GSW on rikkomisen koko ajalta vastuussa TQ:n menettelystä.

10.

Unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellistä oikeudellista kriteeriä selvittäessään ratkaisevan vaikutusvallan tosiasiallisen käyttämisen olemassaoloa, on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan selvitysaineistoa, jonka valittaja esitti kumotakseen olettaman ratkaisevan vaikutusvallan tosiasiallisesta käyttämisestä yrityksiin, joissa sillä on osakkuus, ja on jättänyt noudattamatta tuomioistuinvalvontaa koskevia velvoitteita.

11.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, jossa on kyse puolustautumisoikeuksien loukkaamisesta, katsoessaan, että siltä osin kuin komissio perusti valittajan maksukykyä koskeneen arviointinsa valittajan esittämiin ja tuntemiin tosiseikkoihin, komissio kunnioitti valittajan oikeutta tulla kuulluksi.

12.

Siltä osin kuin kyse on valittajan väitetystä mahdollisuudesta hankkia ulkoista rahoitusta, unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen selvitysaineiston arvioinnissa, koska se ei ole käyttänyt lainmukaisesti tuomioistuinvalvontaa koskevaa toimivaltaansa, on tehnyt oikeudellisen virheen, jossa on kyse perusteluvelvollisuuden laiminlyönnistä, ja lopuksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, jossa on kyse siitä, että se on vääristänyt tosiseikkoja ja selvitysaineistoa, jotka koskevat valittajan mahdollisuutta saada ulkoista rahoitusta.

13.

Siltä osin kuin kyse on valittajan väitetystä mahdollisuudesta turvautua osakkeenomistajiin, unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen selvitysaineiston arvioinnissa ja joka tapauksessa se on jättänyt noudattamatta velvollisuuttaan käyttää täyttä tuomiovaltaa katsoessaan, ettei valittaja toimittanut komissiolle tarpeellisia tietoja osakkeenomistajiensa omaisuuden suuruuden arvioimiseksi; lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt puutteelliset perustelut, koska se ei ole selittänyt, miksi Deloitten raporteilla, joihin valittaja on vedonnut, ei ole todistusarvoa.