Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0084

Asia C-84/16 P: Valitus, jonka Continental Reifen Deutschland GmbH on tehnyt 12.2.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-525/14, Compagnie générale des établissements Michelin v. EUIPO, 8.12.2015 antamasta tuomiosta

EUVL C 211, 13.6.2016, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.6.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 211/22

Valitus, jonka Continental Reifen Deutschland GmbH on tehnyt 12.2.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-525/14, Compagnie générale des établissements Michelin v. EUIPO, 8.12.2015 antamasta tuomiosta

(Asia C-84/16 P)

(2016/C 211/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Continental Reifen Deutschland GmbH (edustajat: Rechtsanwalt S. O. Gillert, Rechtsanwalt K. Vanden Bossche, Rechtsanwalt B. Köhn-Gerdes ja Rechtsanwalt J. Schumacher)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Compagnie générale des établissements Michelin

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-525/14 8.12.2015 antaman tuomion kokonaisuudessaan;

—

palauttamaan asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi riidanalaisten merkkien ominaispiirteisiin, mukaan lukien merkin muodostavat osatekijät ja merkkien samankaltaisuuden aste, perustuvan erottamiskyvyn arvioimista varten ja

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut valittajan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin oikeutta sikäli kuin se katsoi 8.12.2015 antamassaan tuomiossa, että yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa oli rikottu.

Tiivistetysti todettuna unionin yleinen tuomioistuin arvioi virheellisesti riidanalaisen yhteisön tavaramerkkiä Image 1 koskevan hakemuksen, mukaan lukien merkin muodostavia osatekijöitä Image 2 ja Image 3, ja aikaisemman tavaramerkin Image 4 erottamiskykyä. Lisäksi tämä unionin yleisen tuomioistuimen virheellinen arviointi perustui kohdeyleisön kielitaitoa ja riidanalaisten merkkien osatekijöiden mieltämistä koskevien tosiseikkojen sekä vastapuolen liitteessä C.1 ja C.4 (nyttemmin liitteessä 6) toimittaman selvitysaineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla.

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään perustellut, miksi tiettyjä riidanalaisten merkkien osia, kuten niiden kuvio-osia, ei otettu huomioon merkkien samankaltaisuuden arvioinnissa.

Näiden virheellisten arviointien perusteella unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että kun otetaan huomioon se, että merkkien kattamat tavarat ovat hyvin samankaltaisia tai ovat samoja, ja haetun tavaramerkin ja aikaisemman ranskalaisen tavaramerkin keskimääräinen samankaltaisuuden aste sekä kyseisen aikaisemman tavaramerkin tavanomainen ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky, merkkien välillä on yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen sekaannusvaara.

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009 L 78, s. 1).

Top