This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0512
Case T-512/13 P: Appeal brought on 20 September 2013 by AN against the judgment of the Civil Service Tribunal of 11 July 2013 in Case F-111/10 AN v Commission
Asia T-512/13 P: Valitus, jonka AN on tehnyt 20.9.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-111/10, AN v. komissio, 11.7.2013 antamasta tuomiosta
Asia T-512/13 P: Valitus, jonka AN on tehnyt 20.9.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-111/10, AN v. komissio, 11.7.2013 antamasta tuomiosta
EUVL C 367, 14.12.2013, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.12.2013 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 367/31 |
Valitus, jonka AN on tehnyt 20.9.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-111/10, AN v. komissio, 11.7.2013 antamasta tuomiosta
(Asia T-512/13 P)
2013/C 367/55
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Valittaja: AN (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat É. Boigelot ja R. Murru)
Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset
Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
|
— |
kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-111/10, AN v. Euroopan komissio, 11.7.2013 antaman tuomion |
|
— |
palauttamaan asian virkamiestuomioistuimeen |
|
— |
velvoittamaan vastapuolen korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen.
|
1) |
Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin laiminlöi perusteluvelvollisuuden tutkiessaan ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn kanneperusteen, joka koski valittajaan kohdistetun tutkinnan sääntöjenvastaisuutta, koska virkamiestuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 95 ja 96 kohdassa esittämät perustelut ovat virheelliset tai ainakin riittämättömät ja aukolliset. |
|
2) |
Toinen valitusperuste, jonka mukaan virkamiestuomioistuin otti tosiseikat ja todisteet huomioon vääristyneellä tavalla sekä sen vuoksi, että se katsoi, että valittaja sai Euroopan unionin virkamiesten henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 3 kohdassa tarkoitettua suojaa, että sen vuoksi, että virkamiestuomioistuin katsoi, että valittaja ei ollut esittänyt mitään todisteita siitä, että häntä koskeva hallinnollinen tutkinta oli aloitettu kostotoimena (valituksenalaisen tuomion 87, 88 ja 94 kohta). |