Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0365

Asia T-365/11 P: Valitus, jonka AO on tehnyt 5.7.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-45/10, AO v. komissio, 4.4.2011 antamasta määräyksestä

EUVL C 282, 24.9.2011, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.9.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 282/27

Valitus, jonka AO on tehnyt 5.7.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-45/10, AO v. komissio, 4.4.2011 antamasta määräyksestä

(Asia T-365/11 P)

2011/C 282/56

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: AO (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Lewisch)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-45/10, AO v. komissio, 4.4.2011 antaman määräyksen;

—

siinä tapauksessa, että yleinen tuomioistuin voi tutkia asian tosiseikat ja oikeudelliset seikat, ratkaisemaan asian ensimmäisessä oikeusasteessa vaaditulla tavalla eli

—

kumoamaan päätöksen CMS 07/046 häirinnän, huonon johtamisen ja kuulluksi tulemisen perusoikeuden väärinkäytön vuoksi

—

kumoamaan kaikki nimittävän viranomaisen syyskuun 2003 ja viraltapanon välisenä aikana tekemät, kantaja koskevat päätökset häirinnän, huonon johtamisen ja kantajan kuulluksi tulemisen perusoikeuden väärinkäytön vuoksi

—

mahdollistamaan sen, että kantajaa kuullaan henkilöstösääntöjen (1) 7 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan mukaisesti ja viittaa helmikuussa 2008 ja maaliskuussa 2008 jätettyihin anomuksiin

—

myöntämään kantajalle yhden (1) euron symbolisena korvauksena aineettomasta vahingosta ja tässä valituksessa esitetyllä tavalla aiheutuneesta ammatillisesta vahingosta, ottaen huomioon, että valituksen tavoite ei ole raha vaan kantajan arvon ja ammatillisen maineen tunnustaminen.

—

velvoittamaan muun osapuolen korvaaman oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.

1)

Ensimmäinen valitusperuste perustuu siihen, että edellytykset asian ratkaisemiselle virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan mukaisesti määräyksellä eivät täyttyneet eikä kanne ollut selvästi sellainen, ettei se voi menestyä, sillä

—

virkamiestuomioistuin jätti ottamatta huomioon useita esitettyjä valittajaan kohdistuvaa häirintää koskevia väitteitä ja selvitysaineistoon kuuluvia seikkoja;

—

valittajalta evättiin oikeus saada virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 36 artiklan mukaisesti aikaa kanteensa valmistelua varten nimittävän viranomaisen tekemien kahden sellaisen päätöksen osalta, jotka valittaja mainitsi kanteessaan.

2)

Toinen valitusperuste perustuu siihen, että asiassa F-45/10 annettu määräys on Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla unionin oikeuden vastainen, koska valittajalla on oikeus korvaukseen sillä perusteella, että kyse oli häirinnästä.

3)

Kolmas valitusperuste perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin loukkasi valittajan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdassa taattua oikeutta suulliseen käsittelyyn.

(1)  Asetus N:o 31 (ETY) 11 (Euratom) Euroopan talousyhteisön ja Euroopan atomienergiajärjestön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta (EYVL 45, 14.6.1962, s. 1385).

Top