EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013SC0275
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document Proposal for a Council Regulation on the establishment of the European Public Prosecutor's Office
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen
/* SWD/2013/0275 final */
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen /* SWD/2013/0275 final */
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen neuvoston asetukseksi Euroopan syyttäjänviraston
perustamisesta 1.
Ongelman
määrittely 1.1.
Nykyisten toimenpiteiden rajallisuus Lainvalvonta on usein tehotonta ja
puutteellista sen takia, että Euroopan tasolla ei ole käytössä
lainvalvontajärjestelmää tai että lainvalvontatoimet ovat epäjohdonmukaisia
eikä syytetoimissa noudateta Euroopassa yhteistä linjaa. EU:n taloudellista
etua vahingoittavat rikokset ovat todellisia eurooppalaisia rikoksia, mutta
nykyisen institutionaalisen ja oikeudellisen kehyksen takia lainvalvonta on
hajanaista ja perustuu lähes kokonaan jäsenvaltioiden toimintaan. Vaikka Eurojust ja Europol voivat auttaa ja
auttavat jäsenvaltioita käsittelemään kyseisiä tapauksia, kumpikaan niistä ei
voi puuttua kaikkiin havaittuihin ongelmiin erityisesti sen takia, että ne
eivät voi ohjata jäsenvaltioiden tutkinta- ja syytetoimia. Vaikka OLAF on
keskeinen EU:n tason toimija petosten ja sääntöjenvastaisuuksien torjunnassa,
se voi ainoastaan suorittaa hallinnollisia tutkimuksia ja toimittaa niiden
tulokset jäsenvaltioiden viranomaisille, mutta viranomaiset eivät välttämättä
vie asiaa eteenpäin rikoslainsäädännön nojalla. Näitä ongelmia ei kyetä ratkaisemaan
pelkästään nykyisillä ja suunnitteilla olevilla toimenpiteillä, kuten komission
petostentorjuntastrategialla sekä Eurojustin, Europolin ja OLAFin
uudistamisella, vaikka kaikkia perussopimuksessa olevia mahdollisuuksia
hyödynnettäisiin mahdollisimman tehokkaasti. 1.2.
Tutkinta- ja syytetoimien sekä
ennaltaehkäisevien toimien vähäisyys Monissa jäsenvaltioissa viranomaiset eivät
useinkaan pidä syytteeseenpanoa EU:n talousarvioon kohdistuvista rikoksista
kovin tärkeänä. Koska EU:lla ei ole toimivaltaa tutkia EU:n taloudellista etua
vahingoittavia jäsenvaltioiden rajat ylittäviä rikoksia ja nostaa niistä
syytettä, jäsenvaltioiden lainvalvontatoimet ovat väistämättä hajanaisia. Tietojenvaihto ja koordinointi on tällä
hetkellä riittämätöntä jäsenvaltioiden ja EU:n tasolla, eikä syytteeseenpano
EU:n taloudellista etua vahingoittavista rikoksista ole sen vuoksi tehokasta.
Koordinoinnissa, yhteistyössä ja tietojenvaihdossa on puutteita useilla
tasoilla ja eri viranomaisten välillä, ja nämä puutteet ovat keskeinen syy
siihen, että EU:n taloudellista etua vahingoittavia rikoksia ei tutkita
tehokkaasti eikä niistä panna syytteeseen. Ainoastaan hyvin
pieni osa (10 %) kaikista petoksella hankituista varoista saadaan perittyä
takaisin rikollisilta. Nykyisen lainvalvontajärjestelmän
ennaltaehkäisevä vaikutus ei siis ole riittävä. Puuttuu keskuselin, joka voisi poistaa nämä
esteet ja huolehtia tutkinta- ja syytemenettelyn jatkuvuudesta. 2.
Oikeus
toimia, toissijaisuus ja perusoikeudet 2.1.
Oikeusperusta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn
sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 86 artiklassa määrätään, että
Euroopan syyttäjänvirasto torjuu EU:n taloudellisia etuja vahingoittavia
rikoksia, että virasto perustetaan ”Eurojustin pohjalta” ja että sillä on
toimivalta tutkia kyseisiä rikoksia sekä asettaa syytteeseen ja tuomittaviksi niiden
tekijät. Lisäksi SEUT-sopimuksen 86 artiklassa määrätään erityisestä
lainsäätämisjärjestyksestä Euroopan syyttäjänviraston perustamiseksi: neuvoston
on tehtävä ratkaisunsa yksimielisesti Euroopan parlamentin hyväksynnän
saatuaan. 2.2.
Toissijaisuus ja tarve EU:n toimiin Jäsenvaltioissa rikostutkinnasta ja
syytteeseenpanosta vastaavat viranomaiset eivät tällä hetkellä kykenee
varmistamaan yhtäläistä suojelun ja lainvalvonnan tasoa. Koska unionilla on
parhaat edellytykset suojella taloudellisia etujaan tällä alalla sovellettavien
erityisten EU:n sääntöjen vuoksi, se voi myös parhaiten varmistaa
syytteeseenpanon näihin etuihin kohdistuvista rikoksista. 3.
Tavoitteet Tavoitteet: Yleistavoitteet || · Edistetään unionin taloudellisten etujen tehokkaampaa suojelua ja oikeusalueen kehittämistä sekä lisätään EU:n yritysten ja kansalaisten luottamusta unionin toimielimiin, samalla kunnioittaen kaikkia EU:n perusoikeuskirjassa vahvistettuja perusoikeuksia. Erityis-/toimintatavoitteet || · Luodaan yhtenäinen eurooppalainen tutkinta- ja syytteeseenpanojärjestelmä EU:n taloudellista etua vahingoittavia rikoksia varten. · Varmistetaan EU:n taloudellista etua vahingoittavien rikosten tehokkaampi ja tuloksekkaampi tutkinta ja niistä syytteeseenpano. · Lisätään syytteeseenpanoa ja siten tuomioiden määrää sekä vilpillisesti hankittujen unionin varojen takaisinperintää. · Varmistetaan EU:n toimijoiden ja jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten välinen tiivis yhteistyö ja tehokas tietojenvaihto. · Tehostetaan EU:n taloudellista etua vahingoittavien rikosten ennaltaehkäisyä. 4.
Toimintavaihtoehdot
ja niiden vaikutus Toimintavaihtoehdot,
joissa Euroopan syyttäjänvirastoa ei perusteta 4.1.
Toimintavaihtoehto 1: Perusskenaario
(ei muutoksia toiminnassa) EU:n tasolla ei toteuteta uusia toimenpiteitä.
EU:n taloudellista etua vahingoittavista rikoksista asetettaisiin edelleen
syytteeseen ainoastaan jäsenvaltioiden tasolla. 4.2.
Toimintavaihtoehto 2: EU:n tasolla ei
toteuteta uusia sääntelytoimia EU:n tasolla ei toteuteta sääntelytoimia eikä
perusteta uusia elimiä. Sen sijaan jäsenvaltioiden ja EU:n tason toimia näiden
rikosten torjumiseksi tehostetaan muiden toimenpiteiden avulla. 4.3.
Toimintavaihtoehto 3: Lujitetaan
Eurojustin valtuuksia Tässä toimintavaihtoehdossa Eurojustille
annettaisiin uusia valtuuksia käynnistää tutkinta missä tahansa unionin
alueella. Eurojustilla ja sen kansallisilla jäsenillä olisi oikeus antaa
sitovia ohjeita jäsenvaltioiden syyttäjäviranomaisille tutkinnan
käynnistämiseksi sekä ehdottaa syytteeseenpanoa jäsenvaltioissa SEUT-sopimuksen
85 artiklan mukaisesti. Toimintavaihtoehdot, joissa Euroopan
syyttäjänvirasto perustetaan 4.4.
Toimintavaihtoehto 4a: Luodaan Eurojustin
sisälle Euroopan syyttäjänvirastona toimiva yksikkö Tässä toimintavaihtoehdossa Euroopan
syyttäjänviraston keskusyksikkö luotaisiin Eurojustin sisälle, ja Eurojust
olisi siten vastuussa syyttäjänvirastosta. Euroopan syyttäjänvirastona
toimivalla yksiköllä olisi yksinomainen toimivalta käsitellä EU:n taloudellista
etua vahingoittavia asioita, ja yksikkö koostuisi talousrikoksiin
erikoistuneista syyttäjistä ja tutkijoista. 4.5.
Toimintavaihtoehto 4b: Luodaan kollegiona
toimiva Euroopan syyttäjänvirasto Eurojustin organisaation tavoin myös Euroopan
syyttäjänvirasto muodostaisi kollegion, johon jäsenvaltiot nimittävät
kansallisia jäseniä. Syyttäjänviraston kaikkien jäsenten valtuudet olisivat
kuitenkin vahvemmat, ja ne määriteltäisiin selkeämmin. Euroopan
syyttäjänviraston kollegio tekisi päätökset EU:n taloudellista etua vahingoittavien
rikosten tutkinnasta ja niistä syytteeseenpanosta jäsentensä enemmistöllä koko
EU:n osalta. 4.6.
Toimintavaihtoehto 4c: Luodaan hajautettu
Euroopan syyttäjänvirasto Tässä toimintavaihtoehdossa Euroopan
syytäjänvirastoon kuuluisi keskustoimisto, jota avustaisivat jäsenvaltioissa
toimivat valtuutetut Euroopan syyttäjät, jotka olisivat osa kansallisia
järjestelmiä ja joilla olisi täydet syytteeseenpanovaltuudet kansallisen
lainsäädännön mukaisesti. Keskustoimistolla olisi hierarkkinen valta ohjata
valtuutettuja Euroopan syyttäjiä. Euroopan syyttäjänvirasto tekisi tehtäviensä
suorittamisen yhteydessä yhteistyötä kansallisten poliisi- ja
syyttäjäviranomaisten kanssa, ja sen vastuulla olisi viedä asia oikeuteen. 4.7.
Toimintavaihtoehto 4d: Luodaan keskitetty
Euroopan syyttäjänvirasto Tässä toimintavaihtoehdossa luotaisiin
keskitetty Euroopan syyttäjänvirasto, jolla olisi täydet oikeudelliset ja
käytännön valmiudet tutkia kyseisiä rikoksia ja asettaa niistä syytteeseen,
eikä virasto olisi riippuvainen kansallisista syyttäjäviranomaisista. 4.8.
Toimintavaihtoehtoihin 4a–4d liittyvät
monialaiset kysymykset 1.1.1.
Euroopan syyttäjänviraston ja Eurojustin
yhteistyö Euroopan syyttäjänviraston perustamista
koskevissa neljässä toimintavaihtoehdossa on ratkaistava keskeinen kysymys viraston
ja Eurojustin keskinäisestä suhteesta. Hallinnollisten tehtävien ja käytännön
toimintojen jakaminen niiden kesken on ratkaistava kaikissa vaihtoehdoissa. 1.1.2.
OLAFin resurssien hyödyntäminen Euroopan
syyttäjänviraston perustamisessa OLAFin resursseja voitaisiin osittain
hyödyntää Euroopan syyttäjänviraston perustamisessa ottaen huomioon OLAFin
kokemus tutkimusten toteuttamisesta. 1.1.3.
Yhteistyö kolmansien maiden kanssa Euroopan syyttäjänviraston perustamista
koskevissa toimintavaihtoehdoissa on otettava huomioon myös se, että
syyttäjänviraston on tehtävä yhteistyötä kolmansien maiden viranomaisten
kanssa. Eri vaihtoehtojen väliset erot ovat tältä osin kuitenkin vähäiset,
eivätkä ne saisi vaikuttaa lopulliseen valintaan. 5.
Toimintavaihtoehtojen
arviointi 5.1.
Nykytilanteen säilyttäminen
(toimintavaihtoehto 1) – perusskenaario Odotettavissa oleva vaikutus Tuloksellisuus tavoitteiden kannalta || Vähäinen. Ei ole syytä olettaa, että vähäiset kannustimet ja jäsenvaltioiden usein rajalliset valmiudet puuttua EU:n varoja koskeviin monimutkaisiin petoksiin voidaan ratkaista ilman määrätietoisia korjaavia toimenpiteitä. Vaikutus perusoikeuksiin || Ei vaikutusta. Vaihtoehto ei vaikuta perusoikeuksiin. Perusoikeuskirjaa sovelletaan ainoastaan EU:n oikeuden täytäntöönpanon yhteydessä, esimerkiksi eurooppalaista pidätysmääräystä koskevien menettelyjen puitteissa. Toteutettavuus || Hyvä. Vaikutus jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmään || Ei vaikutusta. Perusskenaariolla on kaikista vaihtoehdoista vähiten vaikutusta. Vaikutus EU:n toimielimiin || Ei vaikutusta. Kustannukset || Ei kustannuksia. Hyödyt || Erittäin vähäiset. 5.2.
EU:n tasolla ei toteuteta uusia
sääntelytoimia (toimintavaihtoehto 2) Odotettavissa oleva vaikutus Tuloksellisuus tavoitteiden kannalta || Vähäinen. Tällä vaihtoehdolla voitaisiin jossain määrin edistää yhtenäisemmän eurooppalaisen tutkinta- ja syytteeseenpanojärjestelmän luomista kyseisiä rikoksia varten ja siten mahdollisesti tehostaa lainvalvonnan ennaltaehkäisevää vaikutusta. Tämä vaikutus olisi kuitenkin rajallinen. Vaikutus perusoikeuksiin || Vähäinen. Tämä toimintavaihtoehto ei periaatteessa juuri vaikuta ennalta perusoikeuksiin. Toteutettavuus || Kohtalainen. Tämä vaihtoehto olisi vaikea panna käytännössä täytäntöön, sillä se vaatii monenlaisia toimia useilla eri aloilla. Vaikutus jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmään || Vähäinen. Unionin elinten sekä keskinäistä oikeusapua koskevien ja muiden vastaavien oikeudellisen yhteistyön välineiden tehokkaammalla hyödyntämisellä olisi joitakin myönteisiä vaikutuksia jäsenvaltioissa. Vaikutus EU:n toimielimiin || Vähäinen. Vaihtoehdolla on oletettavasti rajallinen vaikutus Eurojustin ja OLAFin toimintaan. Kustannukset[1] || Kohtalaiset. Tämän vaihtoehdon kustannukset olisivat noin 35 miljoonaa euroa.[2] Hyödyt || Tässä vaihtoehdossa tehokkaamman takaisinperinnän ja ennaltaehkäisyn ansiosta saatavien hyötyjen suuruudeksi arvioidaan noin 265 miljoonaa euroa. 5.3.
Vahvempi Eurojust (toimintavaihtoehto 3) Odotettavissa oleva vaikutus Tuloksellisuus tavoitteiden kannalta || Vähäinen. Rikosten tutkinta ja niistä syytteeseenpano tehostuisivat vain hieman, sillä Eurojustilla ei edelleenkään olisi syytteeseenpanovaltuuksia jäsenvaltioissa. Vaikutus perusoikeuksiin || Vähäinen. Tämä toimintavaihtoehto vaikuttaa perusoikeuksiin vain vähän. Toteutettavuus || Hyvä. Tämä toimintavaihto perustuisi suurelta osin nykyisiin toimielimiin ja keskeiseen unionin lainsäädäntöön. Vaikutus jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmään || Vähäinen tai kohtalainen. Eurojustilla olisi valtuudet käynnistää tutkinta ja ehdottaa syytteeseenpanoa, mutta oikeudenkäynnit olisivat jatkossakin yksinomaan jäsenvaltioiden vastuulla. Vaikutus EU:n toimielimiin || Vähäinen tai kohtalainen. Eurojust saisi tässä vaihtoehdossa eräitä lisävaltuuksia, mutta se olisi silti edelleen jäsenvaltioiden nimeämistä jäsenistä koostuva EU:n elin. Kustannukset || Kohtalaiset. Tämän vaihtoehdon kustannukset olisivat noin 50 miljoonaa euroa. Hyödyt || Tässä vaihtoehdossa tehokkaamman takaisinperinnän ja ennaltaehkäisyn ansiosta saatavien hyötyjen suuruudeksi arvioidaan noin 400 miljoonaa euroa. 5.4.
Luodaan Eurojustin sisälle Euroopan
syyttäjänvirastona toimiva yksikkö (toimintavaihtoehto 4a) Odotettavissa oleva vaikutus Tuloksellisuus tavoitteiden kannalta || Kohtalainen. Jäsenvaltioiden ensisijaiset tavoitteet voisivat edelleen ajaa Euroopan syyttäjänvirastona toimivan yksikön tavoitteiden ohi. Vaikutus perusoikeuksiin || Vähäinen. Vastaa vaihtoehtoa 3, ja lisäksi tarvittaisiin samanlaista oikeudellista valvontaa kuin vaihtoehdoissa 4b–4d. Toteutettavuus || Tämän vaihtoehdon poliittinen toteutettavuus on rajallinen, sillä Euroopan syyttäjänvirastona toimivan yksikön ja Eurojustin väliset eturistiriidat ja erilaiset työtavat saattaisivat vähentää vaihtoehdon tuloksekkuutta. Vaikutus jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmään || Kohtalainen. Jäsenvaltioiden olisi mukautettava järjestelmiään vastaamaan uutta Euroopan syyttäjänvirastoa / Eurojustia, jolla olisi eräitä suoria valtuuksia. Vaikutus EU:n toimielimiin || Kohtalainen tai suuri. Eurojustin olisi luotava uusi hallintoyksikkö ja varmistettava, että kyseinen yksikkö voi hyödyntää Eurojustin hallintorakennetta. Kustannukset || Kohtalaiset. Tämän vaihtoehdon kustannukset olisivat noin 40 miljoonaa euroa. Hyödyt || Tässä vaihtoehdossa tehokkaamman takaisinperinnän ja ennaltaehkäisyn ansiosta saatavien hyötyjen suuruudeksi arvioidaan noin 500 miljoonaa euroa. 5.5.
Kollegiona toimiva Euroopan syyttäjänvirasto
(toimintavaihtoehto 4b) Odotettavissa oleva vaikutus Tuloksellisuus tavoitteiden kannalta || Vähäinen tai kohtalainen. Kollegiorakenteeseen liittyvät haitat mitätöisivät useimmat hyödyt. Vaikutus perusoikeuksiin || Kohtalainen. Paremmalla koordinoinnilla ja yhteistyöllä saattaisi olla hieman vaikutusta henkilötietojen suojeluun. Toteutettavuus || Kohtalainen. Kollegiona toimivalla keskustoimistolla, joka johtaisi ja koordinoisi tutkintaa sekä päättäisi syytteeseenpanosta, on kielteinen vaikutus tämän vaihtoehdon toteutettavuuteen. Vaikutus jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmään || Kohtalainen. Jäsenvaltioiden olisi mukautettava järjestelmiään vastaamaan Euroopan syyttäjänviraston uutta toimivaltaa ohjata kansallisia lainvalvonta- ja syyttäjäviranomaisia sekä puuttua oikeudenkäynteihin jäsenvaltioiden tuomioistuimissa. Vaikutus EU:n toimielimiin || Kohtalainen tai suuri. Tällä vaihtoehdolla olisi rajalliset vaikutukset Eurojustiin. OLAFiin jäljellä jäävillä yksiköillä olisi edelleen sama toimivalta toteuttaa eräitä hallinnollisia tehtäviä. Kustannukset || Kohtalaiset. Tämän vaihtoehdon kustannukset olisivat noin 70 miljoonaa euroa.[3] Hyödyt || Kohtalaiset. Tässä vaihtoehdossa tehokkaamman takaisinperinnän ja ennaltaehkäisyn ansiosta saatavien hyötyjen suuruudeksi arvioidaan noin 500 miljoonaa euroa. 5.6.
Euroopan syyttäjänvirasto, jolla on
hajautettu hierarkkinen organisaatio (toimintavaihtoehto 4c) Odotettavissa oleva vaikutus Tuloksellisuus tavoitteiden kannalta || Hyvä. Tämän vaihtoehdon mukaisesti perustetaan erityinen elin, joka huolehtii sekä tutkinnasta että syytteeseenpanosta koordinoidusti ja yhtenäisesti. Vaikutus perusoikeuksiin || Kohtalainen. Paremmalla koordinoinnilla ja yhteistyöllä saattaisi olla hieman vaikutusta henkilötietojen suojeluun. Toteutettavuus || Kohtalainen tai hyvä. Sidosryhmien kuulemisessa on vahvistunut, että tämä vaihtoehto on todennäköisesti toteutettavissa. Vaikutus jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmään || Kohtalainen. Jäsenvaltioiden olisi mukautettava järjestelmiään vastaamaan Euroopan syyttäjänviraston uutta toimivaltaa ohjata kansallisia lainvalvonta- ja syyttäjäviranomaisia sekä puuttua oikeudenkäynteihin jäsenvaltioiden tuomioistuimissa. Vaikutus EU:n toimielimiin || Kohtalainen tai suuri. Tällä vaihtoehdolla olisi rajalliset vaikutukset Eurojustiin. Aiempaa pienemmällä OLAFilla olisi edelleen sama toimivalta toteuttaa eräitä hallinnollisia tehtäviä. Kustannukset || Kohtalaiset. Tämän vaihtoehdon kustannukset olisivat noin 370 miljoonaa euroa. Hyödyt || Tässä vaihtoehdossa tehokkaamman takaisinperinnän ja ennaltaehkäisyn ansiosta saatavien hyötyjen suuruudeksi arvioidaan noin 3 200 miljoonaa euroa. 5.7.
Euroopan syyttäjänvirasto, jolla on keskitetty
hierarkkinen organisaatio (toimintavaihtoehto 4d) Odotettavissa oleva vaikutus Tuloksellisuus tavoitteiden kannalta || Hyvä. Euroopan syyttäjänvirasto saisi valtuudet valvoa ja johtaa tutkintaa. Vaikutus perusoikeuksiin || Kohtalainen tai suuri. Vaihtoehtoa 4c koskeva analyysi soveltuu myös tähän vaihtoehtoon. Toteutettavuus || Kohtalainen. Tämä vaihtoehto edellyttäisi hyvin merkittäviä muutoksia jäsenvaltioiden hallinto- ja oikeusjärjestelmiin. Vaikutus jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmään || Suuri. Jäsenvaltioiden olisi mukautettava järjestelmiään vastaamaan uutta ulkoista elintä, joka puuttuu suoraan kansallisten tuomioistuinten toimintaan. Vaikutus EU:n toimielimiin || Suuri. Sama kuin vaihtoehdoissa 4b ja 4c. Kustannukset || Kohtalaiset tai suuret. Tämän vaihtoehdon kustannukset olisivat noin 820 miljoonaa euroa. Hyödyt || Tässä vaihtoehdossa tehokkaamman takaisinperinnän ja ennaltaehkäisyn ansiosta saatavien hyötyjen suuruudeksi arvioidaan noin 2 900 miljoonaa euroa. 5.8.
Monialaiset kysymykset 1.1.4.
Euroopan syyttäjänviraston ja Eurojustin
yhteistyö Eurojustin hallinnollisten ja tukipalvelujen
tarjoaminen myös Euroopan syyttäjänviraston käyttöön hyödyttää kumpaakin
osapuolta ja vaikuttaa välttämättömältä, ja lisäksi se on toteutettavissa. 1.1.5.
OLAFin resurssien hyödyntäminen Euroopan
syyttäjänviraston perustamisessa (vaikutukset) OLAFin resursseja voidaan osittain hyödyntää
Euroopan syyttäjänviraston keskustoimiston perustamisessa. Sen sijaan OLAFin
olisi jatkossakin hoidettava eräitä hallinnollisia tutkintatehtäviä, jotka
eivät liity rikoslainsäädäntöön. 1.1.6.
Yhteistyö kolmansien maiden kanssa Kuten edellä todettiin, vaihtoehtojen väliset
erot eivät tältä osin riitä perusteeksi tehdä valintaa eri
toimintavaihtoehtojen välillä. 6.
Vertaileva
arviointi Tavoitteet/kustannukset || Vaihtoehto 1 || Vaihtoehto 2 || Vaihtoehto 3 || Vaihtoehto 4a || Vaihtoehto 4b || Vaihtoehto 4c || Vaihtoehto 4d Tavoitteiden saavuttaminen || Vähäinen || Vähäinen || Kohtalainen || Kohtalainen || Kohtalainen || Hyvä || Hyvä Vuotuinen nettohyöty[4] || Ei suurta vaikutusta || 25 milj. euroa || 35 milj. euroa || 50 milj. euroa || 50 milj. euroa || 315 milj. euroa || 250 milj. euroa Kustannustehokkuus[5] || - || Vähäinen || Kohtalainen || Kohtalainen || Kohtalainen || Hyvä || Kohtalainen Vaikutus perusoikeuksiin || - || Vähäinen || Vähäinen || Vähäinen || Kohtalainen tai suuri || Kohtalainen tai suuri || Kohtalainen tai suuri Toteutettavuus || Hyvä || Hyvä || Hyvä || Kohtalainen || Kohtalainen || Kohtalainen tai hyvä || Kohtalainen Vaikutus EU:n toimielimiin || - || Hyvin vähäinen || Vähäinen tai kohtalainen || Kohtalainen tai suuri || Kohtalainen tai suuri || Kohtalainen tai suuri || Suuri Vaikutus jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmään || - || - || Vähäinen || Kohtalainen || Kohtalainen || Kohtalainen || Suuri 7.
Tiiviimpi
yhteistyö Kuten edellä todetaan, perussopimuksessa määrätään mahdollisuudesta
perustaa Euroopan syyttäjänvirasto tehostamalla yhteistyötä, jos neuvosto ei
kykene tekemään päätöstä yksimielisesti. Tässä vaikutustenarvioinnissa ei
tarkastella yksityiskohtaisesti eri toimintavaihtoehtojen vaikutuksia, jos
sovelletaan jotain muuta lainsäädäntömenettelyä. 8.
Seuranta ja
arviointi Komissio aikoo toteuttaa tilastollisen
tutkimuksen kahdesta neljään vuotta Euroopan syyttäjänviraston perustamisen
jälkeen. Tutkimuksessa olisi tarkasteltava erityisesti Euroopan
syyttäjänviraston toimintaan liittyvien tapausten lukumäärää ja sen toiminnan
kohteena olevia rahamääriä. [1] Kaikki kustannukset ja hyödyt ilmaistaan kumulatiivisena
nykyarvona (vuoden 2012 hintoina) 20 vuoden ajanjaksolla. [2] Kustannusten laskentaa kuvataan yksityiskohtaisesti
vaikutustenarvioinnin liitteessä 4. [3] Kustannusten laskentaa kuvataan yksityiskohtaisesti
vaikutustenarvioinnin liitteessä 4. [4] Katso lisätietoja liitteessä 4. [5] Kuvaa kunkin vaihtoehdon osalta kustannus-hyötyanalyysin
tuloksia.