EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0401
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS "Towards a European Horizontal Framework for Collective Redress"
KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE, NEUVOSTOLLE, EUROOPAN TALOUS- JA SOSIAALIKOMITEALLE JA ALUEIDEN KOMITEALLE ”Kohti kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevaa EU:n horisontaalista kehystä”
KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE, NEUVOSTOLLE, EUROOPAN TALOUS- JA SOSIAALIKOMITEALLE JA ALUEIDEN KOMITEALLE ”Kohti kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevaa EU:n horisontaalista kehystä”
/* COM/2013/0401 final */
KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE, NEUVOSTOLLE, EUROOPAN TALOUS- JA SOSIAALIKOMITEALLE JA ALUEIDEN KOMITEALLE ”Kohti kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevaa EU:n horisontaalista kehystä” /* COM/2013/0401 final */
KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN
PARLAMENTILLE, NEUVOSTOLLE, EUROOPAN TALOUS- JA SOSIAALIKOMITEALLE JA ALUEIDEN
KOMITEALLE ”Kohti kollektiivisia oikeussuojakeinoja
koskevaa EU:n horisontaalista kehystä” 1. Johdanto 1.1. Tämän tiedonannon tavoitteet Toimiva oikeudellinen ympäristö ja tehokkaat
oikeusjärjestelmät voivat taloudellisesti vaikeina aikoina ratkaisevalla
tavalla edistää Euroopan unionin tavoitetta kilpailukykyisen kasvun
saavuttamisesta. EU:n tärkein toimintapoliittinen tavoite on kilpailukyvyn säilyttäminen
maailmanlaajuisesti sekä avointen ja toimivien sisämarkkinoiden luominen, kuten
Eurooppa 2020 -strategiassa ja sisämarkkinoiden toimenpidepaketissa
korostetaan. Oikeusvarmuus ja luotettava oikeudellinen toimintaympäristö ovat
tässä yhteydessä olennaisia tekijöitä. Oikeusalalla EU:n politiikan tavoitteena on
luoda todellinen vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue kansalaisten ja
yritysten hyväksi[1].
Sekä kansalaisten että yritysten olisi voitava hyödyntää tehokkaita
oikeussuojakeinoja erityisesti rajatylittävissä tilanteissa ja silloin kun
heidän Euroopan unionin lainsäädännössä tunnustettuja oikeuksiaan on loukattu.
Tätä varten saattaa olla tarpeen ottaa käyttöön EU:n lainsäädäntöön perustuvia
prosessioikeudellisia ratkaisuja. Prosessioikeuden alalla onkin jo toteutettu
useita toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on parantaa oikeussuojakeinojen
tehokkuutta. Näistä vähäisiin vaatimuksiin sovellettava eurooppalainen
menettely[2]
on yksinkertaistettu ja kustannustehokas Euroopan-laajuinen siviilioikeudellinen
menettely, joka helpottaa rajatylittävään kaupankäyntiin liittyvien
kuluttajavaateiden käsittelyä. Eurooppalainen maksamismääräysmenettely[3] puolestaan nopeuttaa
rajatylittävien velkojen perintää ja helpottaa siten yritysten vaateiden
hallinnointia. Sovitteludirektiiviä[4]
sovelletaan kaikkiin rajatylittäviin siviilioikeudellisiin riitoihin, sillä se
edistää vaihtoehtoista riidanratkaisua, joka vähentää kustannuksia ja vaivaa ja
nopeuttaa rajatylittävien riitojen ratkaisua. Kuluttajapolitiikan alalla[5] äskettäin hyväksytty direktiivi
kuluttajariitojen vaihtoehtoisesta riidanratkaisusta[6] ja asetus kuluttajariitojen
verkkovälitteisestä vaihtoehtoisesta riidanratkaisusta[7] menevät tätäkin pidemmälle,
sillä niissä vaaditaan jäsenvaltioita varmistamaan, että tavaroiden kauppaan
tai palvelujen tarjoamiseen liittyvät sopimusriidat kuluttajan ja
elinkeinonharjoittajan välillä on mahdollista saattaa vaihtoehtoisen
riidanratkaisuelimen käsiteltäväksi. Edellä mainitut ja muut säädökset, jotka
yhdessä muodostavat Euroopan unionin säännöstön oikeusasioiden ja
kuluttajansuojan alalla, vastaavat kansalaisten ja yritysten konkreettisiin,
tarkoin määriteltyihin tarpeisiin. Toissijaisuusperiaatteen mukaisesti niissä
myös jätetään tilaa tuomioistuinkäytäntöjä ja oikeussuojakeinoja koskeville
kansallisille ratkaisuille. EU:n toimielimet ovat jo vuosien ajan
analysoineet muun muassa kollektiivisten oikeussuojakeinojen toimivuutta eri
jäsenvaltioissa tehtyjen kokeilujen perusteella. On selvitetty, voidaanko
niiden avulla edistää Euroopan oikeusalueen kehittämistä niin, että voitaisiin
varmistaa kuluttajansuojan korkea taso ja parantaa EU:n lainsäädännön ja
erityisesti kilpailusääntöjen täytäntöönpanoa ja tukea samalla talouskasvua ja
parantaa oikeussuojan saatavuutta. Komissio on jatkanut ja syventänyt tätä
analyysia vuodesta 2010 vuoteen 2012 saadakseen vastaukset kolmeen
perustavanlaatuiseen kysymykseen: 1) Mitä ongelmaa ei vielä ole tyydyttävästi
ratkaistu nykyisillä säädöksillä? 2) Voitaisiinko tämä ongelma ratkaista ottamalla
käyttöön esimerkiksi eurooppalainen ryhmäkannejärjestelmä? 3) Miten tällainen mekanismi voitaisiin
sovittaa yhteen SEUT-sopimuksen 67 artiklan 1 kohdassa esitetyn vaatimuksen
kanssa? Kyseisen määräyksen mukaan unioni muodostaa vapauden, turvallisuuden ja
oikeuden alueen, jolla kunnioitetaan jäsenvaltioiden erilaisia
oikeusjärjestelmiä ja ‑perinteitä erityisesti sellaisilla oikeudenaloilla
(kuten prosessioikeus), jotka ovat kansallisella tasolla vakiintuneita mutta
EU:n tasolla jokseenkin uusia. Komission näkemyksen mukaan
oikeussuojakeinojen on oltava asianmukaisia ja tehokkaita ja niiden avulla on
voitava päästä tasapainoisiin ratkaisuihin, jotka tukevat kasvua Euroopassa
samalla kun ne takaavat oikeussuojan saatavuuden. Sen vuoksi ne eivät saa
houkutella panemaan vireille perusteettomia oikeudenkäyntejä eivätkä johtaa
tilanteeseen, jossa vastaajille aiheutuu haittaa riippumatta siitä, mikä on
menettelyn lopputulos. Esimerkkejä tällaisista haitallisista seurauksista on
nähtävissä erityisesti Yhdysvalloissa tyypillisten joukkokanteiden (class
actions) yhteydessä. Eurooppalaisten kollektiivisten oikeussuojakeinojen
muotoilussa on pyrittävä estämään tällaiset haitat ottamalla käyttöön
tarvittavat suojakeinot. Komissio toteutti vuonna 2011 horisontaalisen
julkisen kuulemisen otsikolla ”Kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskeva
johdonmukainen eurooppalainen lähestymistapa”. Tarkoituksena oli muun muassa
kartoittaa kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevat yhteiset
oikeusperiaatteet ja tutkia, miten ne voitaisiin sovittaa EU:n
oikeusjärjestelmään ja EU:n 27 jäsenvaltion oikeusjärjestyksiin. Kuulemisen
yhteydessä selvitettiin myös, millä aloilla erilaiset kollektiiviset
oikeussuojakeinot voisivat tukea EU:n lainsäädännön täytäntöönpanoa tai suojata
EU:n kansalaisten ja yritysten oikeuksia. Euroopan parlamentti päätti antaa oman
panoksensa tähän eurooppalaiseen keskusteluun hyväksymällä päätöslauselman[8], joka perustuu kollektiivisia
oikeussuojakeinoja koskevaan kattavaan valiokunta-aloitteiseen mietintöön. Tässä tiedonannossa tarkastellaan julkisen
kuulemisen yhteydessä esiin tuotuja keskeisiä näkemyksiä ja esitetään komission
kanta eräisiin kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskeviin olennaisiin
kysymyksiin. Tiedonannon ohella esitetään komission suositus, jonka mukaan
kaikilla EU:n jäsenvaltioilla olisi oltava käytössään tiettyihin yhteisiin
eurooppalaisiin periaatteisiin perustuva kollektiivisia oikeussuojakeinoja
koskeva kansallinen järjestelmä. Suosituksessa ehdotetaan horisontaalista
lähestymistapaa, minkä vuoksi sitä voidaan soveltaa myös kilpailuoikeuden
alaan. Kilpailuoikeuden erityispiirteiden edellyttämät erityiset säännöt
sisältyvät direktiiviehdotukseen tietyistä säännöistä, joita sovelletaan
jäsenvaltioiden ja Euroopan unionin kilpailuoikeuden säännösten rikkomisen
johdosta kansallisen lainsäädännön nojalla nostettuihin
vahingonkorvauskanteisiin[9].
Suosituksessa kehotetaan kaikkia jäsenvaltioita noudattamaan siinä esitettyjä
periaatteita, kun taas ehdotetussa direktiivissä annetaan jäsenvaltioille
vapaus valita, ottavatko ne kollektiiviset oikeussuojakeinot käyttöön
kilpailuoikeuden yksityisoikeudellisen täytäntöönpanon yhteydessä.[10] 1.2. Mitä kollektiivisilla
oikeussuojakeinoilla tarkoitetaan? Kollektiiviset oikeussuojakeinot ovat
prosessioikeudellinen järjestely, jonka ansiosta menettelyjä voidaan keventää
ja/tai täytäntöönpanoa tehostaa yhdistämällä useita samankaltaisia
oikeusvaateita samaan oikeudenkäyntimenettelyyn. Kollektiiviset
oikeussuojakeinot helpottavat oikeussuojan saatavuutta erityisesti silloin kun
yksittäinen vahinko on niin pieni, etteivät potentiaaliset kantajat katso
vaivan arvoiseksi ryhtyä ajamaan kannetta yksinään. Ne myös vahvistavat
potentiaalisten kantajien neuvotteluasemaa ja tehostavat oikeudenkäyttöä, kun
vältetään samaan oikeudenloukkaukseen perustuvien vaatimusten käsittely useissa
eri menettelyissä. Vaateen luonteen mukaan kollektiiviset
oikeussuojakeinot voivat tarkoittaa joko kieltovaatimusta, jolla haetaan
lainvastaisen käytännön lopettamista, tai vahingonkorvausvaatimusta,
jonka tarkoituksena on korvauksen saaminen kärsitystä vahingosta. Tässä
tiedonannossa ja sen ohella annettavassa komission suosituksessa käsitellään
kummankinlaisia kollektiivisia oikeussuojakeinoja puuttumatta siihen, millaisia
unionin lainsäädäntöön perustuvia kieltovaatimuksia jäsenvaltioissa on jo
käytössä. On tärkeää pitää mielessä, että kanteet,
joilla haetaan kieltomääräystä lainvastaisen käytännön lopettamiseksi tai
vahingonkorvausta erilaisten oikeuksien väitetyn rikkomisen vuoksi, ovat
yksityisoikeudellisia riita-asioita, joissa on kaksi osapuolta[11], myös silloin kun toinen
osapuoli on ”kollektiivinen” eli muodostuu esimerkiksi useiden kantajien
ryhmästä. Oikeuksien loukkaaminen todetaan ja sen perusteella annetaan
kieltomääräys tai vahingonkorvaus vasta kun tuomioistuin tekee asiassa[12] päätöksen[13]. Oikeusvaltion periaatteen
mukaisesti yksityisoikeudellisen riita-asian vastaajan voidaan katsoa toimineen
väärin tai loukanneen tiettyjä oikeuksia vain jos ja kun tuomioistuin niin
päättää[14].
1.3. Kollektiiviset
oikeussuojakeinot Euroopan unionissa EU:n lainsäädännössä ja EU:n ratifioimissa
kansainvälisissä sopimuksissa edellytetään, että jäsenvaltioiden on tietyillä
lainkäytön aloilla mahdollistettava kollektiivisten kieltovaatimusten esittäminen.
Kuluttajalainsäädännön alalla toimivaltaiset kuluttajansuojaviranomaiset ja
kuluttajajärjestöt voivat kieltokanteista annetun direktiivin[15] perusteella saattaa kaikissa
jäsenvaltioissa tuomioistuimen tai viranomaisen käsiteltäväksi kanteen, jossa
vaaditaan kansallisia tai EU:n kuluttajansuojasääntöjä loukkaavan käytännön
kieltämistä. Ympäristöoikeuden alalla taas Århusin yleissopimus velvoittaa
jäsenvaltiot varmistamaan, että oikeussuojakeinot ovat käytettävissä, jos
ympäristönormeja rikotaan[16].
Kaikissa jäsenvaltioissa on siis käytössä menettelyt, joiden avulla kantajana
toimivilla osapuolilla on mahdollisuus vaatia laittomien käytäntöjen
kieltämistä joko ryhmäkanteen tai edustajakanteen avulla. Useissa jäsenvaltioissa on myös otettu
käyttöön menettelyjä, joiden avulla voidaan esittää kollektiivisia vahingonkorvausvaatimuksia.
Toistaiseksi tämä perustuu oikeusalan politiikan kansalliseen kehitykseen,
sillä EU:n tasolla ei ole vielä käytössä kollektiivisia
vahingonkorvausvaatimuksia koskevia välineitä. Nykyiset mekanismit, joiden
avulla ryhmä laittomien liiketapojen vuoksi vahinkoa kärsineitä yksilöitä voi
vaatia vahingonkorvausta[17],
ovat eri jäsenvaltioissa erilaisia. Tärkeimmät erot liittyvät mekanismien
soveltamisalaan ja siihen, mitkä organisaatiot tai yksilöt voivat toimia
kantajina, miten yritykset ja erityisesti pk-yritykset voivat käyttää näitä
mekanismeja, miten kantajien ryhmä muodostetaan (onko heidän opt-in-periaatteen
mukaisesti erikseen ilmoittauduttava sen jäseniksi vai opt-out-periaatteen
mukaisesti erikseen irrottauduttava siitä) sekä kanteen rahoittamiseen ja
myönnetyn korvauksen jakamiseen. Euroopan komissio on jo vuosia tehnyt työtä
kollektiivisiin vahingonkorvausmenettelyihin sovellettavien eurooppalaisten
normien laatimiseksi kilpailu- ja kuluttajaoikeuden alalla. Vuonna 2005 se
hyväksyi vihreän kirjan yhteisön kilpailuoikeuden rikkomisesta johtuvista
vahingonkorvauskanteista[18]
ja vuonna 2008 valkoisen kirjan[19],
jossa tarkastellaan mahdollisuutta ottaa kollektiiviset oikeussuojakeinot
käyttöön lisäkeinona, jonka avulla yksityiset tahot voisivat tehostaa EU:n
kilpailusääntöjen noudattamisen valvontaa. Vuonna 2008 komissio julkaisi
lisäksi vihreän kirjan kuluttajan kollektiivisista oikeussuojakeinoista[20]. Sidosryhmät ovat kiinnittäneet huomiota
kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevien komission aloitteiden
epäyhtenäisyyteen. Tämä osoittaa, että tarvitaan yhdenmukaisempi järjestelmä.
Kollektiiviset oikeussuojakeinot ovat prosessioikeudellinen väline, jolla voi
olla merkitystä kilpailuoikeuden ja kuluttajansuojan lisäksi myös muilla EU:n
politiikan aloilla. Hyviä esimerkkejä ovat rahoituspalvelut, ympäristönsuojelu,
tietosuoja[21]
ja syrjintäkielto. Tämän vuoksi komissio katsoo, että toimenpiteiden
yhdenmukaisuuden lisäämiseksi kollektiivisten oikeussuojakeinojen suhteen olisi
omaksuttava horisontaalinen lähestymistapa vuonna 2011 toteutetun julkisen
kuulemisen[22]
tulosten mukaisesti. 2. Julkisen
kuulemisen keskeiset tulokset 2.1. Sidosryhmien kommentit Komission toteuttama kollektiivisia
oikeussuojakeinoja koskeva julkinen kuuleminen sai hyvän vastaanoton:
sidosryhmiltä saatiin 310 vastausta, ja 5. huhtikuuta 2011 järjestettyyn
julkiseen kuulemistilaisuuteen osallistui 300 henkeä. Lisäksi kansalaisilta
saatiin yli 19 000 kommenttia joukkovastausten muodossa[23]. Useimpien vastausten
laadukkuus kertoo siitä, että kollektiiviset oikeussuojakeinot ovat tärkeä
asia, joka herättää suurta kiinnostusta. Kommenttien perusteella komissio sai
tietoa sidosryhmien erilaisista näkemyksistä ja siitä, mitkä kysymykset
herättävät eniten eriäviä mielipiteitä ja mistä taas ollaan enemmän yhtä
mieltä. Suurimmat mielipide-erot vallitsevat
kansalaisten/kuluttajien ja yritysten välillä ja koskevat sitä, mitä etuja
voitaisiin saada ottamalla käyttöön uusi kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskeva
järjestelmä EU:n lainsäädännön täytäntöönpanoa varten: kuluttajat yleensä
kannattavat tällaisten järjestelmien käyttöönottoa, kun taas yritykset ovat
enimmäkseen niitä vastaan. Tutkijat yleensä kannattavat tällaisia järjestelmiä.
Lakimiesten näkemykset jakautuvat, mutta enemmistö heistä on epäilevällä tai
vastustavalla kannalla. Kuulemiseen vastanneiden jäsenvaltioiden[24] näkemykset vaihtelivat niin
ikään. Osa kannatti kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevia sitovia EU:n
sääntöjä, osa taas suhtautui niihin vahvasti epäillen. Jotkin jäsenvaltiot olisivat valmiit
hyväksymään sitovat EU:n säännöt tietyillä aloilla tai tiettyjen kysymysten
yhteydessä (Tanska hyväksyisi rajatylittävissä kysymyksissä sovellettavat
kollektiiviset oikeussuojakeinot, Alankomaat kansainvälistä yksityisoikeutta
koskevat säännöt, Ruotsi hyväksyisi säännöt aloilla, joilla aineelliset säännöt
on yhdenmukaistettu, kuten kilpailuoikeudessa, Yhdistynyt kuningaskunta
hyväksyisi säännöt kilpailuoikeuden alalla ja Latvia olisi valmis hyväksymään
sitovat vähimmäisvaatimukset kuluttaja- ja kilpailuoikeuden alalla
rajatylittäviä tapauksia varten). Useat vastaajat, jotka edustavat eri
sidosryhmiä, olivat sitä mieltä, että yksityisoikeudellista täytäntöönpanoa
edustavat kollektiiviset oikeussuojakeinot olisi pidettävä erillään julkisten
elinten suorittamasta täytäntöönpanosta, vaikka julkisen ja yksityisen
täytäntöönpanon välillä tarvittaisiinkin jonkinasteista koordinaatiota, koska
niiden pitäisi täydentää toisiaan. Osa vastaajista katsoi, että kollektiivisia
oikeussuojakeinoja olisi sovellettava vasta julkisen täytäntöönpanon
perusteella nostettavan jatkokanteen muodossa. Valtaosa vastaajista oli yhtä mieltä siitä,
että EU:n tasolla olisi vahvistettava kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevat
yhteiset periaatteet. Näiden periaatteiden tulisi kuitenkin sopia yhteen EU:n
oikeusjärjestelmän ja kaikkien 27 jäsenvaltion oikeusjärjestysten kanssa.
Lisäksi olisi otettava huomioon useissa jäsenvaltioissa käytössä olevista
kollektiivisista oikeussuojakeinoista saadut käytännön kokemukset. Monet
vastaajat olivat sitä mieltä, että tällaisten periaatteiden avulla olisi
varmistettava menettelyjen tehokkuus, ehkäistävä perusteettomat
oikeudenkäynnit, kannustettava riita-asioiden kollektiiviseen sovitteluun ja
luotava mekanismi tuomioiden rajatylittävää täytäntöönpanoa varten. Monet vastaajat olivat yhtä mieltä erityisesti
seuraavista kollektiivisten oikeussuojakeinojen perusominaisuuksista, jotka
liittyvät tehokkuuteen ja suojakeinoihin: kollektiivisia oikeussuojakeinoja
koskevan järjestelmän avulla olisi ensisijaisesti voitava ratkaista tehokkaasti
suuri määrä yksittäisiä vaateita, jotka koskevat samaa tai yhteistä ongelmaa ja
liittyvät saman, EU:n lainsäädäntöön perustuvan oikeuden loukkaukseen. Sen avulla
olisi voitava päästä oikeudellisesti varmaan ja oikeudenmukaiseen
lopputulokseen kohtuullisessa ajassa kaikkien osapuolten oikeuksia
kunnioittaen. Toisaalta järjestelmässä olisi oltava suojakeinot perusteettomia
oikeudenkäyntejä vastaan, ja sen avulla olisi voitava torjua taloudelliset
yllykkeet vaateilla keinotteluun. Julkinen kuuleminen vahvisti, että
kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevien järjestelmien osatekijät
vaihtelevat huomattavasti jäsenvaltiosta toiseen, kun tarkastellaan
oikeudenkäytön tehokkuuden ja suojakeinojen varmistamista. Järjestelmät eroavat
toisistaan käytettävissä olevan kollektiivisen oikeussuojakeinon tyypin ja sen
ominaispiirteiden perusteella, joita ovat mm. kanteen käsiteltäväksi ottamisen
edellytykset, kanneoikeus, se, edellyttääkö kanteeseen liittyminen erillistä
ilmoittautumista (opt-in) vai onko siitä päinvastoin irtauduttava
erillisellä ilmoituksella (opt-out), tuomarin rooli kollektiivisessa
oikeudenkäyntimenettelyssä sekä vaatimukset, jotka koskevat sitä, miten kollektiivisesta
oikeudenkäyntimenettelystä on ilmoitettava potentiaalisille kantajille. Lisäksi
kukin kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskeva järjestelmä toimii laajemmassa
kontekstissa, jonka muodostavat yksityis- ja prosessioikeuden yleiset säännöt,
oikeusalan ammatteja sääntelevät ja muut huomioon otettavat säännöt, jotka
nekin vaihtelevat jäsenvaltiosta toiseen. Tämän monimuotoisuuden vuoksi
sidosryhmillä on luonnollisesti hyvin erilaisia näkemyksiä siitä, olisiko jokin
tietty kollektiivisten oikeussuojakeinojen kansallinen järjestelmä – tai jokin
sen erityispiirre – hyödyllinen, kun muotoillaan tehokkuutta ja suojakeinoja
koskevia vaatimuksia EU:n tasolla. 2.2. Kollektiivisten
oikeussuojakeinojen potentiaaliset hyödyt ja haitat julkisen kuulemisen
perusteella Eri sidosryhmät mainitsivat useissa vastauksissa kollektiivisia
oikeussuojakeinoja koskeviin järjestelmiin liittyviä hyötyjä ja haittoja. Näitä
potentiaalisia hyötyjä ja haittoja on tarkasteltava suhteessa Euroopan unionin
arvoihin ja politiikkoihin erityisesti siten kuin ne määritellään
perussopimuksissa ja unionin oikeudessa. Hyötyjä voidaan saavuttaa ja haittoja
voidaan lieventää noudattamalla komission suositukseen perustuvia yhteisiä
periaatteita. 2.2.1. Edut: oikeussuojan saatavuus
ja tehokkaampi täytäntöönpanon valvonta EU:n perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdan
mukaan jokaisella, jonka unionin oikeudessa taattuja oikeuksia ja vapauksia on
loukattu, on oltava käytettävissään tehokkaat oikeussuojakeinot
tuomioistuimessa. Oikeussuojakeinojen tehokkuuteen vaikuttavat monet eri
tekijät, kuten oikeusjärjestelmän tarjoaman oikeussuojakeinon todellinen
saatavuus käytännössä. Eurooppa-neuvosto korosti Tukholman
ohjelmassa, että Euroopan oikeusalueella olisi helpotettava oikeussuojan
saatavuutta erityisesti rajatylittävissä menettelyissä. Yksi oikeussuojan
saatavuuden este voi olla oikeudenkäyntimenettelyjen kalleus. Jos suuri joukko
kantajia väittää joutuneensa kärsimään vahinkoa EU:n lainsäädäntöön perustuvan
oikeuden väitetyn loukkauksen vuoksi, mutta yksittäisen kantajan potentiaalinen
menetys on vähäinen suhteessa kullekin kantajalle aiheutuviin kustannuksiin,
samankaltaisten vaateiden yhdistäminen kollektiivisia oikeussuojakeinoja
koskevan järjestelyn avulla tarjoaa vahingonkorvausta vaativille mahdollisuuden
jakaa kustannukset ja keventää siten yksittäiselle kantajalle aiheutuvaa
taloudellista rasitusta. Mahdollisuus nostaa ryhmäkanne kannustaa useampia
potentiaalisia vahingonkärsijöitä ajamaan oikeuksiaan korvauksen saamiseksi[25]. Siksi kansalliseen oikeusjärjestelmään
perustuva mahdollisuus nostaa ryhmäkanne – yhdessä riita-asioiden
kollektiivisen sovittelun kanssa – voi parantaa oikeussuojan saatavuutta. Lisäksi EU:n lainsäädännön täytäntöönpanon
valvonnan taso kaiken kaikkiaan kohenee, kun potentiaaliset kantajat voivat
tehokkaammin valvoa EU:n lainsäädäntöön perustuvien oikeuksiensa toteutumista
niiden mahdollisia loukkaajia vastaan. Niillä politiikanaloilla, joilla
toimivalta valvoa sääntöjen noudattamista yleisen edun nimissä kuuluu tietyille
viranomaisille, julkinen ja yksityinen täytäntöönpano täydentävät toisiaan:
siinä missä julkisen täytäntöönpanon avulla pyritään ongelmien
ennaltaehkäisemiseen, paljastamiseen ja pelotevaikutuksen luomiseen, yksityisen
täytäntöönpanon tarkoituksena on varmistaa, että uhrit saavat
vahingonkorvauksen. Sellaisilla politiikanaloilla, joilla julkinen
täytäntöönpano on heikompaa, kollektiiviset oikeussuojakeinot voivat
vahingonkorvausten tai ennaltaehkäisevän vaikutuksen ohella toimia myös
pelotteena. 2.2.2. Haitat: perusteettomien
oikeudenkäyntien riski Eniten huolta kollektiivisia
oikeussuojakeinoja koskevien järjestelmien käyttöönotossa herätti se, että ne
saattaisivat houkutella panemaan vireille perusteettomia oikeudenkäyntejä tai
muutoin vaikeuttaa EU:n yritysten taloudellista toimintaa[26]. Oikeudenkäyntiä voidaan pitää
perusteettomana, jos se on tahallisesti kohdistettu lakia noudattavia yrityksiä
vastaan niiden maineen vahingoittamiseksi tai perusteettoman taloudellisen
rasituksen aiheuttamiseksi niille. On olemassa riski, että pelkkä epäily
oikeudenloukkauksesta saattaa tahrata vastaajan mainetta sen nykyisten tai
potentiaalisten asiakkaiden silmissä. Lainkuuliaiset vastaajat saattavatkin
olla valmiit myönnytyksiin riita-asian ratkaisemiseksi vain estääkseen vahinkojen
aiheutumisen tai rajoittaakseen niiden laajuutta. Lisäksi oikeudellisen
edustajan käytöstä aiheutuvat kustannukset voivat monimutkaisessa tapauksessa
johtaa erityisesti pienempien talouden toimijoiden kannalta huomattaviin
kustannuksiin. Tunnetuin esimerkki kollektiivisista
oikeussuojakeinoista ovat Yhdysvaltain oikeusjärjestelmään kuuluvat
joukkokanteet (class action). Ne myös osoittavat, miten altis tällainen
järjestelmä on perusteettomille oikeudenkäynneille. Yhdysvaltain
oikeusjärjestelmän eri ominaispiirteiden vuoksi joukkokanteista on tullut
erityisen voimakas ja vastaajien eli elinkeinoelämän puolella pelätty väline,
koska ne saattavat tällaisten kanteiden seurauksena joutua maksamaan korvauksia
riita-asioissa, jotka eivät välttämättä ole kovin perusteltuja. Tällaisia
ominaispiirteitä ovat muun muassa lakimiesten provisiopalkkiot ja
esitutkintamenettely, joka mahdollistaa potentiaalisten oikeusjuttujen
kalastelun vahingonkorvausten toivossa. Toinen Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän
merkittävä ominaisuus on mahdollisuus hakea punitiivisia eli rankaisevia
vahingonkorvauksia, jotka ovat lisäyllyke joukkokanteiden nostamiseen. Tätä
vielä korostaa se, että Yhdysvaltain joukkokanteet perustuvat oikeudellisesti
useimmiten opt-out‑vaihtoehtoon, mikä tarkoittaa sitä, että kantajien
edustaja voi nostaa kanteen kaikkien joukkoon potentiaalisesti kuuluvien
jäsenten puolesta ilman, että näiden tarvitsee erikseen ilmoittaa
osallistuvansa siihen. Yhdysvaltain Korkein oikeus onkin viime vuosina alkanut
ratkaisuissaan vähitellen rajoittaa joukkokanteiden käsiteltäväksi ottamista
lieventääkseen tämän perusteettomat oikeudenkäynnit mahdollistavan järjestelmän
haitallisia vaikutuksia talouteen ja oikeusjärjestelmään. 2.3. Euroopan parlamentin vuonna
2012 antama päätöslauselma Euroopan parlamentin 2. helmikuuta 2012
antamassa päätöslauselmassa ”Kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskeva
johdonmukainen eurooppalainen lähestymistapa”[27]
otetaan kattavasti huomioon sidosryhmien laajalti eriävät mielipiteet
kollektiivisista oikeussuojakeinoista. Euroopan parlamentti suhtautuu myönteisesti
komission työhön kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevan johdonmukaisen
eurooppalaisen lähestymistavan laatimiseksi ja korostaa, että ”laittomien
käytäntöjen uhrien – niin kansalaisten kuin yritystenkin – on voitava vaatia
korvausta kärsimästään henkilökohtaisesta tappiosta tai vahingosta, erityisesti
tapauksissa, joissa vahinkoa on aiheutunut useille tai on kyse
satunnaisvahingoista, jolloin kustannusriski saattaisi olla suhteeton kärsittyyn
vahinkoon nähden”[28].
Lisäksi se korostaa ”mahdollisia etuja, joita kollektiivisista oikeustoimista
koituu kantajille, vastaajille ja oikeusjärjestelmälle, kun kustannukset
alenevat, oikeusvarmuus paranee ja vältetään samanlaisia vaatimuksia koskevat
päällekkäiset oikeudenkäynnit”[29].
Toisaalta parlamentti kehottaa komissiota
suorittamaan perusteellisen vaikutustenarvioinnin ennen lainsäädäntötoimiin
ryhtymistä.[30]
Euroopan parlamentin mukaan komission olisi osoitettava
vaikutustenarvioinnissaan, että ”toissijaisuusperiaatteen mukaan tarvitaan
Euroopan tason toimintaa nykyisen EU:n lainsäädännön tehostamiseksi, jotta EU:n
lainsäädännön rikkomisen uhreille voidaan korvata heidän kärsimänsä vahinko ja
siten myötävaikuttaa kuluttajien luottamukseen ja sisämarkkinoiden
moitteettomaan toimintaan”. Euroopan parlamentti muistuttaa myös, että ”tällä
hetkellä vain jäsenvaltiot säätävät korvaussumman määrittämistä koskevista
kansallisista säännöistä”.[31]
Lisäksi Euroopan parlamentti kehottaa komissiota ”tarkastelemaan perusteellisesti
asianmukaista oikeusperustaa toimenpiteille kollektiivisten oikeussuojakeinojen
alalla”[32].
Lopuksi Euroopan parlamentti ”vaatii siinä
tapauksessa, että tarkan harkinnan jälkeen päätetään, että unionin
kollektiivisten oikeussuojakeinojen järjestelmä on tarpeellinen ja toivottava”,
että kollektiivisten oikeussuojakeinojen alalla tehdään ehdotus horisontaalisesta
kehyksestä, johon ”sisältyy yhteisiä periaatteita ja joka tarjoaa
yhtenäisen oikeussuojan kollektiivisten oikeussuojakeinojen kautta EU:ssa ja
jota voidaan soveltaa erityisesti mutta ei ainoastaan kuluttajien oikeuksien
loukkauksiin”[33].
Parlamentti myös korostaa ”tarvetta ottaa asianmukaisesti huomioon yksittäisten
jäsenvaltioiden oikeusperinteet ja oikeusjärjestykset ja edistää hyvien käytäntöjen
koordinointia jäsenvaltioiden välillä”[34].
Mahdollisesti käyttöön otettavan,
kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevan horisontaalisen kehyksen
soveltamisalan osalta Euroopan parlamentti katsoo, että EU:n toimista
saataisiin eniten hyötyä rajatylittävissä tapauksissa ja silloin kun on kyse
EU:n lainsäädännön rikkomisesta. Parlamentti katsoo myös, että kansainvälistä
yksityisoikeutta koskevia EU:n sääntöjä olisi sovellettava kollektiivisiin
oikeussuojakeinoihin yleensä, mutta että horisontaalisessa kehyksessä itsessään
olisi vahvistettava säännöt, joilla estetään edullisimman oikeuspaikan
etsiminen (forum shopping). Parlamentti korostaa, että tätä varten on
tarpeen tutkia lainvalintasääntöjä. Lisäksi Euroopan parlamentti nostaa esiin
useita kollektiivisten oikeussuojakeinojen erityispiirteisiin liittyviä
kysymyksiä. Se kannattaa osallistumisperiaatetta (opt-in), joka sen
mukaan on ainoa asianmukainen vaihtoehto Euroopassa sovellettaville
kollektiivisille oikeussuojakeinoille. Oikeus nostaa ryhmäkanteita olisi
annettava etukäteen nimettäville etujärjestöille. Rankaisevat
vahingonkorvaukset olisi selkeästi kiellettävä, ja täysi korvaus olisi
maksettava yksittäisille kantajille sen jälkeen kun tuomioistuin toteaa, että
heidän vaateensa on oikeutettu. Euroopan parlamentti korostaa, että yksi keino
torjua perusteettomia oikeudenkäyntejä on jättää tietyt tekijät horisontaalisen
kehyksen soveltamisalan ulkopuolelle. Näitä ovat erityisesti rankaisevat
vahingonkorvaukset, kolmannen osapuolen antama rahoitus ja lakimiesten
provisiopalkkiot. Olennaisena suojakeinona perusteettomia oikeudenkäyntejä
vastaan kollektiivisten oikeussuojakeinojen yhteydessä olisi Euroopan
parlamentin mukaan sovellettava yksityisoikeudellisissa riita-asioissa
yleisesti sovellettavaa periaatetta, jonka mukaan häviäjä maksaa myös
vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Euroopan parlamentti ei kannata
vahingonkorvauskanteiden yksityistä rahoittamista koskevien edellytysten tai
suuntaviivojen antamista EU:n tasolla. 3. Kollektiivisia oikeussuojakeinoja
koskevan EU:n horisontaalisen kehyksen ominaispiirteitä Ne keskeiset kysymykset, jotka kollektiivisia
oikeussuojakeinoja koskevassa EU:n horisontaalisessa kehyksessä on ratkaistava
yhdenmukaisella tavalla, voidaan yksilöidä analysoimalla huolellisesti julkisen
kuulemisen yhteydessä esitetyt näkemykset ja argumentit ja erityisesti Euroopan
parlamentin kanta ja ottamalla huomioon komissiossa kuluttajansuojan ja
kilpailuoikeuden alalla toteutettujen aiempien toimien yhteydessä kertynyt
asiantuntemus. Yhtä mieltä ollaan erityisesti siitä, että
eurooppalaisen lähestymistavan avulla olisi voitava –
ratkaista tehokkaasti suuri joukko yksittäisiä
vahingonkorvausvaateita, koska tämä edistäisi prosessiekonomiaa eli
oikeudenkäyntimenettelyn taloudellisuutta; –
päästä oikeudellisesti varmoihin ja
oikeudenmukaisiin lopputuloksiin kohtuullisessa ajassa kaikkien osapuolten
oikeuksia kunnioittaen; –
tarjota tehokkaat suojakeinot perusteettomia
oikeudenkäyntejä vastaan; ja –
välttää taloudelliset kannustimet vaateilla
keinotteluun. 3.1. Julkisen täytäntöönpanon ja
yksityisoikeudellisten kollektiivisten oikeussuojakeinojen välinen suhde –
vahingonkorvaukset kollektiivisten oikeussuojakeinojen tavoitteena Sidosryhmät ovat laajalti yhtä mieltä siitä,
että yksityinen ja julkinen täytäntöönpano ovat kaksi eri keinoa, joilla on
yleensä eri tavoitteet. Julkisen täytäntöönpanon keskeisenä tehtävänä on
varmistaa, että EU:n oikeutta sovelletaan yleisen edun mukaisesti ja määrätä
oikeudenloukkausten perusteella seuraamuksia, jotta tekijöitä voidaan rangaista
ja uusien loukkausten tapahtumista vähentää. Yksityisoikeudellisten
kollektiivisten oikeussuojakeinojen pääasiallisena tarkoituksena on sen sijaan
tarjota oikeussuoja niille, jotka ovat joutuneet kärsimään vahinkoa näiden
oikeudenloukkausten seurauksena, ja mahdollisuus vaatia aiheutuneesta
vahingosta korvausta (vahingonkorvausta koskevien ryhmäkanteiden avulla). Tässä
mielessä julkinen täytäntöönpano ja yksityisoikeudelliset kollektiiviset
oikeussuojakeinot täydentävät toisiaan. Kollektiivisten vahingonkorvauskanteiden
avulla olisi pyrittävä varmistamaan vahingonkorvauksen saaminen silloin kun
vahingon todetaan johtuvan oikeudenloukkauksesta. Rankaiseminen ja
pelotevaikutus sen sijaan olisi jätettävä julkisen täytäntöönpanon tehtäväksi.
Kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevien EU:n aloitteiden ei ole tarpeen
mennä vahingonkorvausta pidemmälle: rankaisevien vahingonkorvausten ei pitäisi
kuulua EU:n kollektiivisten oikeussuojakeinojen soveltamisalaan. 3.2. Ryhmäkanteiden käsiteltäväksi
ottamisen edellytykset Kollektiivisten oikeussuojakeinojen
käsiteltäväksi ottamisen edellytykset vaihtelevat jäsenvaltioittain riippuen
siitä, millainen kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskeva järjestelmä on
kyseessä. Yleensä perusedellytykset asetetaan laissa, joka säätelee
erityyppisiä kollektiivisia oikeudenkäyntimenettelyjä. On myös järjestelmiä,
joissa käsiteltäväksi ottamisen arviointi perustuu tuomioistuimen
harkintavaltaan. Se, minkä verran harkintavaltaa tuomioistuimella on
harkintavaltaa päättää käsiteltäväksi ottamisen edellytyksistä, vaihtelee
jäsenvaltiosta toiseen, myös silloin kun oikeudelliset edellytykset on
vahvistettu laissa. Joitakin kollektiivisia oikeussuojakeinoja
voidaan käyttää kaikenlaisten yksityisoikeudellisten vahingonkorvausvaateiden
yhteydessä, toisia taas voi käyttää ainoastaan silloin kun vaaditaan
vahingonkorvausta väitetystä oikeudenloukkauksesta, joka kohdistuu tiettyihin
oikeussääntöihin, esimerkiksi kuluttajansuojasääntöihin, ympäristönsuojeluun,
sijoittajansuojaan ja kilpailuoikeuteen. Joissakin järjestelmissä
tietyntyyppinen kollektiivinen oikeudenkäyntimenettely voidaan käynnistää vasta
sen jälkeen kun viranomainen on todennut, että asiaa koskevia sääntöjä on
rikottu[35]. Olisi varmistettava, että kollektiivinen
vahingonkorvauskanne voidaan nostaa vain jos tietyt käsiteltäväksi ottamisen
edellytykset täyttyvät. Joka tapauksessa tuomioistuimen olisi päätettävä
konkreettisen kollektiivisen kanteen käsiteltäväksi ottamisesta menettelyn
hyvin varhaisessa vaiheessa. 3.3. Kanneoikeus Se, kenellä on oikeus panna vireille
kollektiivinen oikeudenkäyntimenettely, riippuu kussakin jäsenvaltiossa
sovellettavasta kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevasta järjestelmästä.
Kanneoikeus on varsin selkeä tietyntyyppisten kollektiivisten kanteiden
yhteydessä, esimerkiksi silloin kun kyseessä on ryhmäkanne, jonka voivat nostaa
vahingonkärsijät yhdessä. Edustajakanteiden yhteydessä sen sijaan kanneoikeus
on määriteltävä erikseen. Vahingonkorvausta koskevan edustajakanteen voi nostaa
jokin yhteisö (joissain järjestelmissä myös viranomainen) edustamansa erikseen
määritellyn ryhmän puolesta, johon kuuluvat yksilöt tai oikeushenkilöt
väittävät joutuneensa kärsimään vahinkoa saman väitetyn oikeudenloukkauksen
vuoksi. Nämä yksilöt eivät ole oikeudenkäyntimenettelyn osapuolia, vaan heitä
edustava yhteisö toimii yksin kantajana. Sen vuoksi olisi varmistettava, että
yhteisö todella puolustaa edustamansa ryhmän etuja eikä vain tavoittele hyötyä
itselleen. Komission näkemyksen mukaan kollektiivisia oikeussuojakeinoja
koskevan EU:n horisontaalisen kehyksen puitteissa olisi suotavaa, että kaikissa
jäsenvaltioissa sekä luonnolliset että oikeushenkilöt voisivat panna vireille
kollektiivisen oikeudenkäyntimenettelyn ja vaatia sen avulla kollektiivisesti
kieltomääräystä tai vahingonkorvausta EU:n lainsäädäntöön perustuvien
oikeuksien rikkomisen vuoksi aiheutuneesta vahingosta. Järjestelmissä on eroja myös sen suhteen,
millaisia hyväksymisperusteita sovelletaan niihin ryhmää edustaviin
yhteisöihin, jotka eivät ole viranomaisia. Yksi lähestymistapa on antaa
tuomioistuimen tarkistaa tapauskohtaisesti, soveltuuko yhteisö ryhmän
edustajaksi (tapauskohtainen hyväksyminen). Toinen tapa on määritellä
kanneoikeus ennalta vahvistamalla tietyt hyväksymisperusteet lainsäädännössä. Näiden
hyväksymisperusteiden täyttymisen tarkistaminen voidaan jättää joko
tuomioistuimen tehtäväksi tai sitten voidaan ottaa käyttöön
valtuutusjärjestelmä, jossa jokin viranomainen tarkistaa hyväksymisperusteiden
täyttymisen. Joukkovahinkotilanteet saattavat ulottua yli rajojen etenkin
sitten kun digitaaliset sisämarkkinat ovat kehittyneet pidemmälle. Sen vuoksi
myös sellaisen ryhmää edustavan yhteisön, jonka kotipaikka on muussa
jäsenvaltiossa kuin siinä, jonka tuomioistuimessa ryhmäkanne nostetaan, olisi voitava
jatkaa edustajana toimimista. Eräät sidosryhmät, erityisesti yritykset, ovat
vahvasti sitä mieltä, että oikeus nostaa edustajakanteita olisi myönnettävä
ainoastaan tietyt kriteerit täyttäville erikseen hyväksytyille yhteisöille.
Toiset sidosryhmät puolestaan vastustavat kanneoikeuden määrittämistä
lainsäädännössä sillä perusteella, että tämä saattaisi tarpeettomasti rajoittaa
potentiaalisten vahingonkärsijöiden mahdollisuutta hakea vahingonkorvausta
riita-asian menettelyssä. Komissio katsoo, että edustajakanteita koskevan
kanneoikeuden edellytykset olisi suotavaa määritellä komission suosituksessa.[36] 3.4. Erillinen liittyminen vai
erillinen irrottautuminen On olemassa kaksi tapaa muodostaa edustettava
ryhmä: ryhmään kuuluvat vain ne yksilöt tai oikeushenkilöt, jotka ovat
nimenomaisesti ilmoittaneet haluavansa olla mukana ryhmässä (opt-in),
tai ryhmä muodostetaan kaikista tiettyyn joukkoon kuuluvista yksilöistä, jotka
väittävät kärsineensä vahinkoa saman tai samanlaisen rikkomisen vuoksi,
elleivät he nimenomaisesti ilmoita irrottautuvansa ryhmästä (opt-out).
Erillistä liittymistä edellyttävässä mallissa asiassa tehty ratkaisu sitoo
niitä, jotka ovat ilmoittautuneet ryhmän jäseniksi, kun taas kaikki muut
yksilöt, jotka ovat saattaneet kärsiä vahinkoa saman tai samanlaisen rikkomisen
vuoksi, voivat vapaasti hakea vahingonkorvausta yksilöllisesti. Vastaavasti
erillistä irrottautumista edellyttävässä mallissa asiassa tehty ratkaisu sitoo
kaikkia kyseiseen ryhmään kuuluvia yksilöitä, lukuun ottamatta niitä, jotka
ovat erikseen ilmoittaneet irrottautuvansa siitä. Erillistä ilmoittautumista
edellyttävä opt-in-malli on käytössä useimmissa jäsenvaltioissa, joissa
kollektiiviset oikeussuojakeinot ovat saatavilla. Erillistä irrottautumista
edellyttävä opt-out-malli sen sijaan on käytössä Portugalissa, Bulgariassa ja
Alankomaissa (kollektiivisten sovintoratkaisujen yhteydessä) sekä Tanskassa
erikseen määritellyissä kuluttajaoikeuksia koskevissa tapauksissa, joissa
nostetaan edustajakanne[37]. Huomattava osa sidosryhmistä ja erityisesti
yrityksistä vastustaa voimakkaasti opt-out-mallia sillä perusteella, että se on
alttiimpi väärinkäytöksille ja että se voi olla joissain jäsenvaltioissa
perustuslain tai ainakin niiden oikeusperinteiden vastainen. Toisaalta samat
kuluttajajärjestöt väittävät, että opt-in-järjestelmät eivät välttämättä takaa
oikeussuojan saatavuutta kaikille vahinkoa kärsineille kuluttajille[38]. Niiden mukaan olisikin
suotavaa, että opt-out-järjestelmä olisi tarjolla soveltuvissa tapauksissa
ainakin vaihtoehtona ja sillä edellytyksellä, että tuomioistuin sen hyväksyy. Komission näkemyksen mukaan olisi
varmistettava, että edustettava ryhmä on selkeästi määritelty, jotta
tuomioistuin voi ottaa menettelyssä huomioon kaikkien osapuolten oikeudet ja
erityisesti puolustautumisoikeudet. Opt-in-järjestelmä kunnioittaa yksilön
oikeutta päättää itse osallistumisestaan. Siksi se turvaa paremmin osapuolten
tahdonautonomian valita, osallistuvatko he riita-asiaan vai eivät. Tässä
järjestelmässä kollektiivisen riita-asian arvo on helpommin määriteltävissä,
koska se muodostuu yksittäisten vaateiden summasta. Tuomioistuimen on helpompi
arvioida sekä asian aineellista sisältöä että kollektiivisen kanteen
hyväksymisedellytyksiä. Opt-in-järjestelmä myös takaa, että asiassa tehty ratkaisu
ei sido muita potentiaalisia kantajia, jotka eivät ole liittyneet
ryhmäkanteeseen. Opt-out-järjestelmä puolestaan herättää
perustavanlaatuisia kysymyksiä potentiaalisten kantajien vapaudesta päättää,
haluavatko he panna vireille riita-asian. Oikeutta tehokkaisiin
oikeussuojakeinoihin ei voida tulkita niin, että se estää yksilöitä
(tietoisesti) päättämästä, haluavatko he vaatia vahingonkorvausta vai eivät.
Sitä paitsi opt-out-järjestelmä ei välttämättä sovi yhteen sen kollektiivisten
oikeussuojakeinojen keskeisen tavoitteen kanssa, jonka mukaan kärsitystä
vahingosta pyritään saamaan korvaus, sillä jos vahingonkärsijöitä ei erikseen
yksilöidä, myöskään korvaussummaa ei voida jakaa kaikille. Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo
suosituksessaan, että kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevan EU:n
horisontaalisen kehyksen mukaan kantajaosapuoli olisi muodostettava
opt-in-mallin mukaan ja että tähän periaatteeseen lain tai tuomioistuimen
päätöksen nojalla tehtävät poikkeukset olisi asianmukaisesti perusteltava
moitteettomaan oikeudenkäyttöön liittyvin syin. 3.5. Potentiaalisille kantajille
suunnattu tehokas tiedottaminen Kollektiivisista oikeudenkäyntimenettelyistä
on tiedotettava tehokkaasti, koska vain siten voidaan varmistaa, että ne, jotka
voivat väittää joutuneensa kärsimään samasta tai samanlaisesta väitetystä
rikkomisesta, saavat tietää mahdollisuudesta liittyä edustajakanteeseen tai
ryhmäkanteeseen ja hyödyntää siten tätä oikeussuojakeinoa. Toisaalta ei voida
ohittaa sitä tosiseikkaa, että jos aikomuksesta panna vireille kollektiivinen
oikeudenkäyntimenettely kerrotaan avoimesti (esimerkiksi televisiossa tai
lentolehtisten avulla), tieto voi aiheuttaa haittaa vastaajan maineelle ja sitä
kautta heikentää sen taloudellista asemaa. Sidosryhmät ovat yhtä mieltä siitä, että on
tärkeää antaa säännöt, joiden mukaan ryhmää edustavan yhteisön on tiedotettava
mahdollisesta kanteesta tehokkaasti potentiaalisille jäsenille. Monet
sidosryhmät ovat ehdottaneet, että tuomioistuimella olisi oltava aktiivinen rooli
sen tarkistamisessa, että tämä velvollisuus on täytetty. Kaikentyyppisten kollektiivisten
oikeudenkäyntimenettelyjen yhteydessä olisikin potentiaalisille kantajille
suunnattavan tiedottamisen yhteydessä otettava tasapuolisesti huomioon
toisaalta sananvapauden vaatimukset ja oikeus tiedonsaantiin ja toisaalta
vastaajan maineen suojelu. Tiedottamisen ajoituksella ja olosuhteilla on tämän
tasapuolisuuden säilyttämisen kannalta suuri merkitys. 3.6. Kollektiivisten
oikeussuojakeinojen ja julkisen täytäntöönpanon vuorovaikutus tietyillä aloilla Useimmat sidosryhmät ovat sitä mieltä, että
niillä EU:n politiikan aloilla, missä julkisella täytäntöönpanolla on suuri
merkitys, kuten kilpailupolitiikan, ympäristöoikeuden, tietosuojan tai
rahoituspalvelujen alalla, tarvitaan erityiset säännöt säätelemään yksityisen
ja julkisen täytäntöönpanon vuorovaikutusta ja suojaamaan julkisen
täytäntöönpanon tehokkuutta[39]. Kollektiivisia vahingonkorvauskanteita
nostetaan säännellyillä politiikanaloilla yleensä sen jälkeen kun rikkominen on
todettu viranomaisen päätöksellä. Ne perustuvat rikkomisen toteamiseen, mikä
usein sitoo sitä siviilituomioistuinta, jossa kollektiivinen
vahingonkorvauskanne pannaan vireille. Esimerkiksi kilpailuoikeuden alalla
asetuksessa (EY) N:o 1/2003 säädetään, että kun kansalliset tuomioistuimet
antavat ratkaisuja EU:n kilpailuoikeuden rikkomista koskevista asioista, joista
komissio on jo tehnyt päätöksen, ne eivät voi tehdä päätöksiä, jotka olisivat
ristiriidassa komission tekemän päätöksen kanssa. Tällaisissa tapauksissa jatkokanne (follow-on
action) koskee erityisesti sitä, johtuuko vahinko rikkomisesta, ja jos
johtuu, kenelle vahinkoa on aiheutunut ja missä määrin. On tarpeen varmistaa, että julkisen
täytäntöönpanon tehokkuus ei vaarannu kollektiivisten vahingonkorvauskanteiden
tai sellaisten kanteiden vuoksi, jotka pannaan tuomioistuimessa vireille jo
siinä vaiheessa, kun viranomaisen suorittama tutkinta on vielä kesken. Tämä
saattaa vaatia sääntöjä, joilla säännellään kantajien oikeutta tutustua asiakirjoihin,
jotka viranomainen on saanut haltuunsa tai laatinut tutkinnan yhteydessä, tai
erityisiä sääntöjä vanhentumisajoista, joiden avulla potentiaaliset kantajat
voivat odottaa kollektiivisen oikeudenkäyntimenettelyn aloittamista siihen
asti, että viranomainen on tehnyt rikkomista koskevan päätöksen. Sen lisäksi,
että tällaiset säännöt suojaavat julkista täytäntöönpanoa, ne myös helpottavat
tehokkaan ja tuloksellisen oikeussuojan toteutumista kollektiivisten
vahingonkorvauskanteiden muodossa. Jatkokanteen ansiosta kantajat voivat
nimittäin huomattavassa määrin luottaa julkisen täytäntöönpanon tuloksiin ja
siten välttää tilanteen, jossa tietyistä seikoista on käynnistettävä (uusi)
riita-asian oikeudenkäyntimenettely. Kollektiivisten vahingonkorvauskanteiden
erityispiirteet olisi otettava asianmukaisella tavalla huomioon niillä
politiikan aloilla, joilla julkisella täytäntöönpanolla on merkittävä asema,
jotta voidaan saavuttaa sekä julkisen täytäntöönpanon tehokkuutta koskeva
tavoite että yksityisten kollektiivisten oikeussuojakeinojen helpottamiseen
liittyvä tavoite erityisesti kollektiivisten jatkokanteiden muodossa. 3.7. Rajatylittävien
kollektiivisten kanteiden tehokas täytäntöönpano kansainvälisen
yksityisoikeuden sääntöjen avulla Eurooppalaisen kansainvälisen yksityisoikeuden
yleiset periaatteet edellyttävät, että kollektiivinen riita-asia, jolla on
rajatylittäviä vaikutuksia, olisi käsiteltävä tuomioistuimessa, jonka
toimivalta perustuu eurooppalaisiin toimivaltasääntöihin, eli muun muassa
oikeuspaikan valintaa koskeviin sääntöihin, jotta voidaan välttää
oikeuspaikkakeinottelu (forum shopping). Eurooppalaista
siviiliprosessioikeutta ja sovellettavaa lakia koskevien sääntöjen olisi
toimittava tehokkaasti käytännössä, jotta voidaan varmistaa kollektiivisia oikeussuojakeinoja
koskevien kansallisten menettelyjen asianmukainen koordinointi rajatylittävissä
tapauksissa. Toimivaltasääntöjen osalta monet sidosryhmät
ovat toivoneet, että kollektiivisia oikeudenkäyntimenettelyjä säänneltäisiin
unionin tasolla erikseen. Näkemykset vaihtelevat kuitenkin sen suhteen, mikä
olisi paras liittymäperuste tuomioistuimen ja asian välillä. Yksi sidosryhmien
joukko ajaa uutta sääntöä, jonka mukaan toimivalta osoitettaisiin
joukkovaateita koskevissa tilanteissa sille tuomioistuimelle, jonka
tuomiopiirissä on useimpien vahingonkärsijöiden kotipaikka. Vaihtoehtoisesti
tai tämän säännön lisäksi kuluttajasopimuksia koskeva toimivalta olisi
laajennettava koskemaan kollektiivisen kanteen nostavia edustavia yhteisöjä.
Toisen sidosryhmien joukon mukaan toimivalta olisi osoitettava vastaajan
kotipaikan tuomioistuimelle, koska se on helposti määritettävissä ja takaa
oikeusvarmuuden. Kolmannen ehdotuksen mukaan taas rajatylittäviä kollektiivisia
kanteita varten olisi perustettava erillinen erityistuomioistuin Euroopan
unionin tuomioistuimen yhteyteen. Komissio katsoo, että tässä yhteydessä olisi
hyödynnettävä täysimääräisesti tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden
tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun
asetuksen (EY) N:o 44/2001, jäljempänä ’Bryssel I ‑asetus’[40], voimassaolevia sääntöjä.
Rajatylittävistä tapauksista saatujen uusien kokemusten perusteella Bryssel I ‑asetuksen
soveltamista koskevassa kertomuksessa olisi käsiteltävä tehokasta täytäntöönpanoa
myös rajatylittävien kollektiivisten kanteiden yhteydessä. Eräät sidosryhmät ovat myös nostaneet esiin
sen ongelman, että kun kollektiivisessa riita-asiassa on mukana kantajia
useista jäsenvaltioista, tuomioistuin, jossa asia pannaan vireille, joutuu EU:n
voimassaolevien lainvalintasääntöjen[41]
perusteella joskus soveltamaan asian sisältöön usean eri valtion lakia.
Vahingonkorvaustapauksissa yleissääntö on, että vahinkoon liittyviin
velvoitteisiin sovelletaan sen maan lakia, jonka alueella vahinko on aiheutunut.
Tuotevastuuta koskevissa vahingonkorvausasioissa sovellettava laki määräytyy
vahingonkärsijän vakinaisen asuinpaikan mukaan. Vilpillistä kilpailua
koskevissa asioissa sovelletaan sen maan lakia, jossa kilpailusuhteet tai
kuluttajien yhteiset edut sijaitsevat tai jossa niille todennäköisesti aiheutuu
vahinkoa. Joissakin tapauksissa lainvalintasäännöt voivat myös monimutkaistaa
rajatylittävän riita-asian käsittelyä, etenkin jos tuomioistuimen on
sovellettava vahingonkärsijöiden eri ryhmiin useita eri vahingonkorvauslakeja.
Komissio ei kuitenkaan ole toistaiseksi vakuuttunut siitä, että olisi
asianmukaista ottaa käyttöön erityiset kollektiivisia oikeussuojakeinoja
koskevat säännöt, joiden nojalla tuomioistuimen olisi sovellettava asiaan yhtä
ainoaa lakia. Tämä saattaisi johtaa oikeudelliseen epävarmuuteen silloin kun
kyseessä ei olisi vahingonkorvausta vaativan henkilön kotimaan laki. 3.8. Käytettävissä olevat
kollektiiviset sovittelumenettelyt Sidosryhmät ovat yhtä mieltä siitä, että
kollektiiviset sovittelumenettelyt voivat tarjota osapuolille nopean, edullisen
ja yksinkertaisen keinon ratkaista riitansa. Kollektiiviset sovittelumenettelyt
voivat myös vähentää tarvetta viedä asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Kollektiivisten menettelyjen osapuolilla pitäisi tämän vuoksi olla mahdollisuus
ratkaista kollektiivinen riita-asia tuomioistuimen ulkopuolella antamalla se
kolmannen osapuolen ratkaistavaksi (esimerkiksi välimies- ja
sovittelumenettelyjen kaltaiset vaihtoehtoiset riidanratkaisumenettelyt) tai sopimalla
asia suoraan asianosaisten kesken. Valtaosa sidosryhmistä, muun muassa
pk-yritykset, on sitä mieltä että kollektiivisten sovittelumenettelyjen ei
pitäisi olla pakollinen vaihe ennen asian viemistä tuomioistuimeen. Tällainen
lähestymistapa voisi aiheuttaa tarpeettomia kustannuksia ja viivästyksiä ja
saattaisi joissain tapauksissa jopa heikentää oikeussuojan saatavuutta koskevan
perusoikeuden toteutumista[42].
Siksi kollektiivisten sovittelumenettelyjen käytön olisi myös jatkossa
perustuttava vapaaehtoisuuteen, varsinkin kun otetaan huomioon vaihtoehtoista
riidanratkaisua koskeva voimassa oleva EU:n lainsäädäntö. Kollektiivisista
oikeussuojakeinoista vastaavien tuomarien pitäisi kuitenkin voida kehottaa
osapuolia hakemaan ratkaisua riitaansa kollektiivisten sovittelumenettelyjen
avulla[43]. Kollektiivisten riita-asioiden yhteydessä on
erityisen tärkeää varmistaa kollektiivisen sovittelumenettelyn tuloksen
lainmukaisuus ja täytäntöönpanokelpoisuus, koska kaikki väitetystä laittomasta
käytännöstä kärsimään joutuneet eivät välttämättä pysty suoraan osallistumaan
kollektiiviseen sovittelumenettelyyn. Siksi menettelyn tulos olisi
vahvistettava tuomioistuimessa. Komissio suosittaa jäsenvaltioille tätä
käytäntöä.[44] Komission näkemyksen mukaan kollektiivisilla
sovittelumenettelyillä voi olla hyödyllinen täydentävä rooli. Komissio katsoo,
että kun otetaan huomioon tämänsuuntaiset aiemmat toimenpiteet eli
sovitteludirektiivi, direktiivi kuluttajariitojen vaihtoehtoisesta
riidanratkaisusta sekä asetus kuluttajariitojen verkkovälitteisestä
riidanratkaisusta, on hyödyllistä suosittaa, että jäsenvaltiot kehittävät
kollektiivisia sovittelumenettelyjään[45].
3.9. Kollektiivisten
oikeudenkäyntimenettelyjen rahoitus Kollektiivisen oikeudenkäyntimenettelyn yhteydessä siviilioikeudellisen
riita-asian osapuolille aiheutuvat kustannukset[46] nousevat
yleensä varsin korkeiksi, varsinkin jos kantajia on useita. Vaikka rahoituksen
puute ei saisi rajoittaa oikeussuojan saatavuutta[47], myöskään
tällaisten menettelyjen käynnistämistä varten tarjolla olevat
rahoitusmekanismit eivät saisi kannustaa perusteettomien oikeudenkäyntien
vireillepanoon. 3.9.1. Kolmannen osapuolen tarjoama
rahoitus Yksityinen kolmas osapuoli, joka ei ole
osapuolena menettelyssä, voi tarjota rahoitusta eri muodoissa. Kollektiivisten
oikeudenkäyntimenettelyjen suoraa rahoitusta kolmannen osapuolen toimesta
pidetään potentiaalisena yllykkeenä perusteettomien oikeudenkäyntien
vireillepanoon, ellei toimintaa säännellä asianmukaisesti. Monet pitävätkin
oikeusturvavakuutusta neutraalimpana vaihtoehtona, ja riita-asian
vireilletuloon johtaneen tapahtuman jälkeen otettavalla vakuutuksella (after-the-event
insurance) voisikin olla merkitystä kollektiivisten kanteiden yhteydessä. Provisioon perustuvat lakimiehen palkkiot
oikeudellisista palveluista, jotka kattavat paitsi oikeudellisen edustamisen
myös valmistelutoimet, todisteiden keräämisen ja asian yleisen hallinnoinnin,
ovat todellisuudessa kolmannen osapuolen tarjoamaa rahoitusta. Jäsenvaltiot
ovat kehittäneet tähän kysymykseen hyvin erilaisia ratkaisuja, jotka
vaihtelevat kiellosta hyväksyntään. Eräät sidosryhmät pitävät
provisiopalkkioiden poistamista merkittävänä keinona ehkäistä perusteettomia
oikeudenkäyntejä, toiset taas pitävät niitä hyödyllisenä keinona rahoittaa
kollektiivisia oikeudenkäyntimenettelyjä. Kolmannen osapuolen tarjoama rahoitus on
suunniteltava niin, että se voi palvella oikeussuojan saatavuutta koskevan
tavoitteen toteutumista oikeasuhteisella tavalla. Komissio katsoo antamassaan
suosituksessa, että tällaiselle rahoitukselle olisi asetettava tiettyjä ehtoja.
Jos kolmannen osapuolen tarjoama rahoitus on järjestetty epäasianmukaisella
tavalla, joka ei ole läpinäkyvä, se saattaa yllyttää perusteettomien
oikeudenkäyntien vireillepanoon, mikä ei palvele riita-asian osapuolten etuja. 3.9.2. Julkinen rahoitus Eräät sidosryhmät eli kuluttajajärjestöt ja
eräät lakimiehet kannattivat julkisen kuulemisen yhteydessä julkisten
rahastojen perustamista, jotta niistä voitaisiin myöntää taloudellista tukea
potentiaalisille kantajille kollektiivisiin oikeussuojakeinoihin liittyvien
asioiden yhteydessä. Koska kollektiiviset oikeussuojakeinot
olisivat kahden osapuolen väliseen yksityisoikeudelliseen riita-asiaan liittyvä
menettely myös siinä tapauksessa, että kantajapuoli muodostuu useista
jäsenistä, ja menettelyyn liittyisi pelotevaikutus, komissio ei pidä
tarpeellisena suosittaa suoran tuen myöntämistä julkisista varoista siksi, että
jos tuomioistuin toteaa vahingon tapahtuneen, vahingonkärsijä saa häviävältä
osapuolelta vahingonkorvauksen, joka kattaa myös oikeudenkäyntikulut. 3.9.3. Häviäjä maksaa -periaate Eurooppalaisiin oikeusperinteisiin on
juurtunut periaate, jonka mukaan häviäjä maksaa myös vastapuolen
oikeudenkäyntikulut. Tosin tämä periaate ei ole käytössä kaikilla Euroopan
unionin lainkäyttöalueilla, ja sen soveltaminen vaihtelee lainkäyttöalueelta
toiselle. Julkisen kuulemisen yhteydessä kaikki
sidosryhmät olivat yhtä mieltä siitä, että häviäjä maksaa ‑periaatetta
olisi sovellettava myös kollektiivisten oikeussuojakeinojen yhteydessä.
Komissio on vakuuttunut siitä, että tämän periaatteen tulisi olla osa
kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevaa eurooppalaista lähestymistapaa ja
suosittaa siksi sen noudattamista kollektiivisten oikeudenkäyntimenettelyjen
yhteydessä.[48] 4. Päätelmät Komission vuonna 2011 toteuttaman julkisen
kuulemisen, Euroopan parlamentin 2. helmikuuta 2012 antaman
päätöslauselman ja komission omien analyysien perusteella on voitu yksilöidä ne
erityiskysymykset, jotka on ratkaistava kollektiivisia oikeussuojakeinoja
koskevan EU:n horisontaalisen kehyksen luomista varten. Komission ensisijainen
päätelmä on, että on syytä jatkaa horisontaalista lähestymistapaa, jotta
voidaan välttää koordinoimattomiin alakohtaisiin EU:n aloitteisiin liittyvä
riski ja varmistaa mahdollisimman sujuva yhteentoimivuus kansallisten
menettelysääntöjen kanssa sisämarkkinoiden toimivuuden takaamiseksi. Kun otetaan huomioon yhtäältä kollektiivisten
oikeussuojakeinojen monimutkaisuus ja toisaalta tarve varmistaa yhdenmukainen
lähestymistapa niihin, komissio hyväksyy tämän tiedonannon ohella suosituksen,
jossa esitetään SEUT-sopimuksen 292 artiklan perusteella, että Euroopan
unionissa otettaisiin käyttöön kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevat horisontaaliset
yhteiset periaatteet, joita kaikkien jäsenvaltioiden tulisi noudattaa. Sen
jälkeen kun komission suositus on hyväksytty ja julkaistu, jäsenvaltioille
olisi annettava kaksi vuotta aikaa panna suosituksessa esitetyt periaatteet
täytäntöön kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevien kansallisten
järjestelmiensä puitteissa. Neljän vuoden kuluttua suosituksen julkaisemisesta
komissio arvioi siitä saatujen käytännön kokemusten pohjalta, onko tässä
tiedonannossa ja suosituksessa esitetyn horisontaalisen lähestymistavan
yhdenmukaistamiseksi ja lujittamiseksi tarpeen esittää uusia
lainsäädäntötoimenpiteitä. Komissio tarkastelee erityisesti suosituksen
täytäntöönpanoa ja sen vaikutusta oikeussuojan saatavuuteen, oikeuteen saada
vahingonkorvaus, tarpeeseen välttää perusteettomat oikeudenkäynnit sekä
sisämarkkinoiden toimivuuteen, Euroopan unionin talouteen ja kuluttajien
luottamukseen. [1] Ks. komission tiedonanto ”Toimintasuunnitelma Tukholman
ohjelman toteuttamiseksi”, KOM(2010) 171, 20.4.2010. Ks. ”Tukholman ohjelma –
Avoin ja turvallinen Eurooppa kansalaisia ja heidän suojeluaan varten”,
Eurooppa-neuvosto hyväksynyt 9.12.2009, EUVL C 115, 4.5.2010, s. 1. [2] Asetus (EY) N:o 861/2007 eurooppalaisesta vähäisiin
vaatimuksiin sovellettavasta menettelystä, EUVL L 199, 31.7.2007, s. 1. [3] Asetus (EY) N:o 1896/2006 eurooppalaisen
maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta, EUVL L 399, 30.12.2006. [4] Direktiivi N:o 2008/52/EY tietyistä sovittelun
näkökohdista siviili- ja kauppaoikeuden alalla, EUVL L 136, 24.5.2008. [5] Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille
ja Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle - ”EU:n kuluttajapoliittinen
strategia vuosiksi 2007–2013 - Kuluttajien vaikutusmahdollisuuksien lisääminen,
hyvinvoinnin parantaminen ja tehokas suojaaminen”, KOM(2007) 99 lopullinen,
{SEC(2007)321}, {SEC(2007)322}, {SEC(2007)323}, 13.3.2007, ja komission
tiedonanto Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous- ja
sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle - ”Euroopan kuluttaja-asioiden
toimintaohjelma - edistetään luottamusta ja kasvua”, COM(2012) 225 final,
{SWD(2012) 132 final}, 22.5.2012. [6] P7_TA(2013)0066 Kuluttajariitojen vaihtoehtoinen
riidanratkaisu, sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunta PE487.749 Euroopan
parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma 12. maaliskuuta 2013 ehdotuksesta
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi kuluttajariitojen
vaihtoehtoisesta riidanratkaisusta ja asetuksen (EY) N:o 2006/2004 ja
direktiivin 2009/22/EY muuttamisesta (ADR-direktiivi) (COM(2011)0793 –
C7-0454/2011– 2011/0373(COD)). [7] P7_TA(2013)0065 Kuluttajariitojen verkkovälitteinen
riidanratkaisu, sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunta PE487.752 Euroopan
parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselma 12. maaliskuuta 2013 ehdotuksesta
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi kuluttajariitojen verkkovälitteisestä
riidanratkaisusta (ODR-asetus) (COM(2011)0794 – C7-0453/2011– 2011/0374(COD))
(Tavallinen lainsäätämisjärjestys: ensimmäinen käsittely). [8] Euroopan parlamentin päätöslauselma, 2. helmikuuta 2012,
”Kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskeva johdonmukainen eurooppalainen
lähestymistapa”. [9] [ADD reference COM(2013)XXX when known] [10] Komission näkemyksen mukaan horisontaalinen suositus ja
alakohtainen direktiivi muodostavat yhdessä paketin, joka kokonaisuutena
edustaa komission tarkoituksella valitsemaa tasapainoista lähestymistapaa.
Vaikka nämä toimenpiteet hyväksytään perussopimuksen nojalla eri menettelyjen
mukaisesti, tämän tasapainoisen lähestymistavan tuntuva muuttaminen pakottaisi
komission harkitsemaan ehdotustaan uudelleen. [11] Myös viranomainen voi olla siviilioikeudellisessa
riita-asiassa kantajana tai vastaajana silloin, kun sen toiminta ei perustu
julkisen vallan käyttöön vaan se toimii siviilioikeuden nojalla. [12] Tästä syystä yksityisoikeudellisten kollektiivisten
menettelyjen yhteydessä ei pitäisi käyttää ilmaisuja ’uhri’, ’vahinko’ tai
’rikkominen’ ennen kuin tuomioistuin on todennut, että vahinko johtuu tietystä
oikeudenloukkauksesta. [13] Ellei kyseessä ole vahingonkorvausta koskeva jatkokanne (follow-on
damages action), jonka edellytyksenä on, että toimivaltainen viranomainen,
esimerkiksi kilpailuviranomainen, on ensin todennut rikkomisen tapahtuneeksi. [14] Saksassa tehty tutkimus osoitti, että
kuluttajansuojaviranomaisten tai -järjestöjen nostamista (kieltovaatimusta
koskevista) kanteista noin 60 prosenttia ratkaistiin tietyssä määräajassa
kantajan eduksi. Osuus on näin suuri, koska kantajat harkitsevat huolellisesti,
missä asioissa nostavat kanteen. Silti 40 prosentissa tapauksista tuomioistuin
ei todennut mitään oikeudenloukkausta tai lainvastaista toimintaa tapahtuneen. Ks. Meller-Hannich: Effektivität kollektiver Rechtschutzinstrumente,
2010. [15] Direktiivi 2009/22/EY, EUVL L 110, 1.5.2009, s. 30. [16] Jäsenvaltiot ovat panneet sopimuksen määräykset täytäntöön
antamalla valtiosta riippumattomille järjestöille oikeuden riitauttaa
ympäristöasioita koskevia hallinnollisia päätöksiä tuomioistuimessa. [17] Ks. esimerkiksi Euroopan komission vuonna 2008 tilaama
tutkimus ”Evaluation of the effectiveness and efficiency of collective redress
mechanisms in the European Union” osoitteessa http://ec.europa.eu/consumers/redress_cons/collective_redress_en.htm#Studies. [18] KOM(2005) 672, 19.12.2005. [19] KOM(2008) 165, 2.4.2008. [20] KOM(2008) 794, 27.11.2008. [21] Komissio onkin ehdottanut eräänlaisten kollektiivisten
oikeussuojakeinojen käyttöönottoa ehdotuksessaan asetukseksi yksilöiden
suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta
liikkuvuudesta (yleinen tietosuoja-asetus). Ehdotuksen mukaan oikeus tällaisten
oikeussuojakeinojen käyttöön olisi millä tahansa elimellä, järjestöllä tai
yhdistyksellä, jonka tarkoituksena on suojella rekisteröidyn henkilötietojen
suojaan liittyviä oikeuksia ja etuja yhden tai useamman rekisteröidyn puolesta
(ks. COM(2012) 11, 25.1.2012, 73 artiklan 2 kohta ja 76 artikla). Tällaisessa
tapauksessa kanne nostetaan edustettuna olevan rekisteröidyn puolesta, ja sitä
ajetaan vain niin pitkälle kuin rekisteröidyllä itsellään olisi oikeus sitä
ajaa. [22] KOM(2010) 135, 31.3.2010. [23] Lähes kaikki olivat ranskalaisten ja saksalaisten
lähettämiä vakiomuotoisia vastauksia. [24] 15 jäsenvaltiota vastasi julkiseen kuulemiseen (AT, BG,
CZ, DE, DK, EL, FR, HU, IT, LV, NL, PL, PT, SE, UK). [25] Vuonna 2011 tehdyn Eurobarometrikyselyn mukaan 79
prosenttia vastaajista 27 jäsenvaltiossa oli sitä mieltä, että he olisivat
halukkaampia puolustamaan oikeuksiaan tuomioistuimessa, jos voisivat tehdä sen
yhdessä muiden kuluttajien kanssa. Flash-eurobarometri Consumer
attitudes towards cross-border trade and consumer protection, maaliskuu
2011. [26] Tätä mieltä olivat useimmat sidosryhmät ja erityisesti
yritykset. [27] Euroopan parlamentin päätöslauselma 2. helmikuuta 2012
kollektiivisia oikeussuojakeinoja koskevasta johdonmukaisesta eurooppalaisesta
lähestymistavasta (2011/2089(INI)). [28] Päätöslauselman 1 kohta. [29] Päätöslauselman 5 kohta. [30] Päätöslauselman 4 kohta. [31] Päätöslauselman 7 kohta. [32] Päätöslauselman 8 kohta. [33] Päätöslauselman 15 kohta. [34] Päätöslauselman 16 kohta. [35] Esim. Yhdistyneessä kuningaskunnassa on käytössä edustajan
välityksellä nostettava jatkokanne (follow-on representative action),
jolla haetaan vahingonkorvausta toimivaltaisen viranomaisen toteaman
kilpailuoikeuden rikkomisen perusteella. [36] Ks. komission suosituksen 6–9 kohta. [37] Opt-out-malliin liittyy kaksi etua, jotka selittävät,
miksi jäsenvaltiot ovat ottaneet sen käyttöön: Ensinnäkin se helpottaa
oikeussuojan saatavuutta tapauksissa, joissa yksittäinen vahinko on niin
vähäinen, että osa potentiaalisista kantajista ei viitsi ilmoittaa erikseen
osallistuvansa menettelyyn. Toiseksi opt-out-malli antaa vastaajalle paremman
oikeusvarmuuden, koska asiassa annetun ratkaisun ulkopuolelle jäävät ainoastaan
ne, jotka ovat erikseen ilmoittaneet irrottautuvansa ryhmästä. [38] Yhdistyneen kuningaskunnan kuluttajajärjestö Which? kertoo
kokemuksistaan Replica-jalkapallopaitoja koskevassa asiassa, jossa opt-in‑malliin
perustuva kollektiivinen oikeudenkäyntimenettely (kilpailuoikeuden alaa koskeva
jatkotoimena toteutettu vahingonkorvauskanne) toi viime kädessä korvauksen vain
pienelle prosenttiosuudelle niistä, jotka kilpailuviranomaisen mukaan olivat
kärsineet vahinkoa. [39] Kilpailupolitiikan alalla monet sidosryhmät korostavat
tarvetta suojata komission ja kansallisten kilpailuviranomaisten soveltamien,
sakkojen lieventämistä koskevien ohjelmien tehokkuutta, kun EU:n sääntöjä
pannaan täytäntöön kartelleja vastaan. Muita tässä yhteydessä toistuvasti
mainittuja seikkoja ovat kansallisten kilpailuviranomaisten rikkomistapauksissa
tekemien päätösten sitovuus suhteessa niiden jatkotoimena nostettaviin
kollektiivisiin vahingonkorvauskanteisiin ja erityisten vanhentumisaikojen
asettaminen tällaisille jatkotoimille. [40] Sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o
1215/2012, jonka soveltaminen alkaa 10. tammikuuta 2015. EUVL L 351,
20.12.2012. [41] Asetukset (EY) N:o 593/2008 sopimusvelvoitteisiin
sovellettavasta laista (Rooma I), EUVL L 177, 4.7.2008, ja (EY) N:o 864/2007
sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista (Rooma II),
EUVL L 199, 31.7.2007. [42] Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla. [43] Tämä pätee jo rajatylittävien riita-asioiden sovitteluun.
Tietyistä sovittelun näkökohdista siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun
direktiivin 2008/52/EY 5 artiklan mukaan tuomioistuin, jossa asia on pantu
vireille, voi kehottaa asianosaisia käyttämään sovittelua riidan
ratkaisemiseksi. [44] Ks. komission suosituksen 30 kohta. Rajatylittävissä
siviili- ja kauppaoikeudellisissa riita-asioissa tuomioistuimen on direktiivin
2008/52/EY nojalla vahvistettava sovittelulla aikaansaadun sopimuksen sisällön
täytäntöönpanokelpoisuus, paitsi jos joko sopimuksen sisältö on sen
jäsenvaltion lainsäädännön vastainen, jossa pyyntö esitetään, tai jos kyseisen
jäsenvaltion lainsäädäntö ei mahdollista sen täytäntöönpanoa. [45] Ks. komission suosituksen 27–30 kohta. Direktiivi
kuluttajariitojen vaihtoehtoisesta riidanratkaisusta ei estä jäsenvaltioita
pitämästä yllä tai ottamasta käyttöön vaihtoehtoisia riidanratkaisumenettelyjä,
joissa elinkeinonharjoittajan ja useiden kuluttajien välisiä samanlaisia tai
samankaltaisia riitoja käsitellään yhteisesti ja mahdollistetaan siten
kollektiivisten vaihtoehtoisten riidanratkaisumenettelyjen kehittyminen. [46] Kustannuksiin sisältyvät tuomioistuimen perimät maksut,
oikeudellisten edustajien palkkiot sekä kustannukset, jotka aiheutuvat
kuulemiseen osallistumisesta, asian yleisestä hallinnoinnista sekä
asiantuntijoiden laatimista analyyseista. [47] Tämän välttämiseksi olisi käytettävä kansallisia
oikeusapujärjestelmiä asianmukaisella tavalla. [48] Ks. komission suosituksen 15 kohta.