Asia T-498/18

ZPC Flis sp.j.

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) tuomio 24.5.2019

EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Happy Moreno choco rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit MORENO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Aikaisempien kansallisten kuviomerkkien kattamien tavaroiden luettelon vaihtaminen – Valituslautakunnan päätöksen muuttaminen – Asetuksen 2017/1001 102 artiklan 1 kohta – Oikeudellinen perusta – Aiempi päätöskäytäntö – Oikeusvarmuus – Luottamuksensuoja

1. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Viraston päätökset – Muuttaminen – Rajat – Aikaisemman merkin kattamien tavaroiden luettelon vaihtaminen – Seuraukset – Oikeudellisen perustan puuttuminen

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 102 artiklan 1 kohta)

   (ks. 37–41 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Kolmansien osapuolien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Kielto lausua kanteen ulkopuolelta

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus 2017/1001)

   (ks. 44–46 kohta)

3. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit Happy Moreno choco ja MORENO

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

   (ks. 59, 65, 88, 97, 106, 114, 120 ja 121 kohta)

4. EU-tavaramerkki – Valitusmenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä – Rajat

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 72 artiklan 3 kohta)

   (ks. 129–132 kohta)

Tiivistelmä

Unionin yleinen tuomioistuin kumosi tuomiollaan 24.10.2019, ZPC Flis v. EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco) (T-498/18) osittain Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnan päätöksen ( 1 ) ja muutti sitä. Asiassa oli kyse ensinnäkin kyseisen päätöksen korjaamisen oikeudellisen perustan puuttumisesta ja päätöksen seurauksista kumoamiskanteen kohteelle. Lisäksi siinä oli kyse unionin yleiselle tuomioistuimelle annetun päätösten muuttamista koskevan toimivallan käyttämisestä.

Kyseisessä asiassa kantajana oleva ZPC Flis oli hakenut kuviomerkin Happy Moreno choco rekisteröintiä. Väliintulijana olevan Aldi Einkaufin väite perustui aikaisempiin saksalaisiin kuviomerkkeihin MORENO, jotka oli rekisteröity alkuperäistä tavaraluetteloa varten (jäljempänä alkuperäinen tavaraluettelo) ja joita rajoitettiin Deutsches Patent- und Markenamtin (Saksan patentti- ja tavaramerkkivirasto) tekemällä päätöksellä, jolla rekisteröinti kumottiin osittain (jäljempänä tavaroiden muutettu luettelo). EUIPO:n väiteosasto hylkäsi väitteen päätöksellä, jonka perusteena oli tavaroiden muutettu luettelo. EUIPO:n valituslautakunta kumosi väiteosaston päätöksen osittain päätöksellä, joka perustui alkuperäiseen tavaraluetteloon (jäljempänä riidanalainen päätös). Sen jälkeen, kun unionin yleisessä tuomioistuimessa oli nostettu kanne, valituslautakunta teki asetuksen 2017/1001 ( 2 ) 102 artiklan nojalla päätöksen nimeltä ”Corrigendum” (oikaisu) ja korvasi näin alkuperäisen tavaraluettelon tavaroiden muutetulla luettelolla.

Kantaja vetosi kanteensa tueksi siihen, ettei oikaisu kuulunut asetuksen 2017/1001 102 artiklan 1 kohdan ( 3 ) soveltamisalaan, ja esitti yhden ainoan kanneperusteen, joka koski riidanalaisten merkkien sekaannusvaaran ( 4 ) arviointia koskevien sääntöjen rikkomista ja jonka perusteella se vaati, että riidanalainen päätös kumotaan ja sitä muutetaan tarvittaessa.

Unionin yleinen tuomioistuin totesi ensinnäkin aluksi, ettei aikaisempien tavaramerkkien kattamien tavaroiden luettelon vaihtamista voida pitää kieli- tai kirjoitusvirheenä eikä se myöskään johdu ilmeisestä laiminlyönnistä tai teknisestä virheestä, mistä seuraa, ettei oikaisu kuulu asetuksen 2017/1001 102 artiklan 1 kohdassa säädettyihin tapauksiin ja että se on täysin vailla oikeudellista perustaa.

Unionin yleinen tuomioistuin päätti tämän vuoksi tarkastella riidanalaisen päätöksen lainmukaisuutta ottamatta huomioon siihen oikaisulla tehtyjä muutoksia.

Tämän jälkeen unionin tuomioistuin totesi muutetun tavaraluettelon olevan suppeampi ja sisältyvän kokonaisuudessaan riidanalaisessa päätöksessä mainittuun alkuperäiseen tavaraluetteloon. Unionin yleinen tuomioistuin päätteli, että koska valituslautakunnan arviointi perustui kaikkiin alkuperäiseen tavaraluetteloon sisältyviin tavaroihin, se päätti ultra petita ottaen sekaannusvaaraa koskevassa analyysissaan huomioon muut kuin ne tavarat, joita varten aikaisemmat tavaramerkit oli rekisteröity. Tästä syystä unionin yleinen tuomioistuin päätti, että riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että on olemassa sekaannusvaara muiden kuin niiden tavaroiden osalta, joita varten aikaisemmat tavaramerkit oli rekisteröity.

Unionin yleinen tuomioistuin tarkasteli lopuksi kantajan esittämää kanneperustetta, joka koski asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista, ainoastaan niiden tavaroiden osalta, joita varten aikaisemmat tavaramerkit oli tosiasiassa rekisteröity. Unionin yleinen tuomioistuin totesi valituslautakunnan katsoneen perustellusti, että riidanalaisten merkkien välillä oli sekaannusvaara lukuun ottamatta haetun merkin kattamia palveluja, jotka vastaavat kuvausta ”pikkuleipämuottien vähittäis- tai tukkumyynti, pikkuleipämuottien tukku- ja vähittäismyynti verkossa” ( 5 ). Se katsoi kohdeyleisön saattavan nimittäin luulla, että kyseiset tavarat ja palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai ainakin taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä, kahdesta syystä: koska kyseiset tavarat ja palvelut ovat osittain samoja ja osittain samankaltaisia ja koska riidanalaiset merkit ovat kokonaisuudessaan ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia.

Unionin tuomioistuin kumosi näin ollen riidanalaisen päätöksen osittain.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin totesi, että koska valituslautakunta oli lausunut riidanalaisessa päätöksessä riidanalaisten merkkien välisen sekaannusvaaran olemassaolosta aikaisempien tavaramerkkien kattamien tavaroiden alkuperäisen luettelon osalta, sillä oli toimivalta muuttaa kyseistä päätöstä tältä osin.

Tarkasteltuaan riidanalaista päätöstä unionin yleinen tuomioistuin totesi, että valituslautakunnan olisi pitänyt todeta, että, toisin kuin väiteosasto oli katsonut, riidanalaisten merkkien välillä on kohdeyleisön keskuudessa sekaannusvaara kaikkien niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, joita varten rekisteröintiä haettiin, lukuun ottamatta haetun merkin kattamia palveluja, jotka vastaavat kuvausta ”pikkuleipämuottien vähittäis- tai tukkumyynti, pikkuleipämuottien tukku- ja vähittäismyynti verkossa”.

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että edellytykset unionin yleisen tuomioistuimen päätösten muuttamista koskevan toimivallan käyttämiselle täyttyivät ja että väite oli hyväksyttävä kaikkien niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, joita varten rekisteröintiä oli haettu, lukuun ottamatta edellä tarkoitettuja palveluja.

( 1 ) EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.5.2018 tekemä päätös (asia R 1464/2017-1), joka liittyy Aldi Einkaufin ja ZPC Flisin väliseen väitemenettelyyn.

( 2 ) Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1).

( 3 ) Asetuksen 2017/1001 102 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ”EUIPO korjaa omasta aloitteestaan tai osapuolen pyynnöstä kaikki kieli- tai kirjoitusvirheet sekä ilmeiset laiminlyönnit viraston päätöksissä tai sen syyksi katsottavat tekniset virheet EU-tavaramerkin rekisteröinnissä tai rekisteröinnin julkaisemisessa”.

( 4 ) Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna (korvattu asetuksella 2017/1001), 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu sekaannusvaara.

( 5 ) Nämä palvelut kuuluvat luokkaan 35.