Asia C-453/10

Jana Pereničová ja Vladislav Perenič

vastaan

SOS financ spol. s r. o.

(Okresný súd Prešovin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Kuluttajansuoja — Kulutusluottosopimus — Todellisen vuosikoron virheellinen ilmoittaminen — Sopimattomien kaupallisten menettelyjen ja kohtuuttomien ehtojen vaikutus sopimuksen pätevyyteen kokonaisuudessaan”

Tuomion tiivistelmä

1. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Direktiivi 93/13 — Sopimus, jossa on yksi tai useampi kohtuuton ehto — Sopimuksen voimassaolo — Arviointiperusteet

   (Neuvoston direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohta)

2. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Sopimattomat elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset kaupalliset menettelyt — Direktiivi 2005/29 — Harhaanjohtavan kaupallisen menettelyn käsite

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29 6 artiklan 1 kohta)

3. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Direktiivi 93/13 — 3 artiklassa tarkoitetun kohtuuttoman ehdon käsite

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29; neuvoston direktiivin 93/13 3 artikla, 4 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 kohta)

1.  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun asiaa käsittelevä tuomioistuin arvioi sitä, voiko elinkeinonharjoittajan kuluttajan kanssa tekemä sopimus, jossa on yksi tai useampi kohtuuton ehto, olla voimassa ilman mainittuja ehtoja, se ei voi nojautua yksinomaan siihen, että kyseisen sopimuksen toteaminen kokonaisuudessaan pätemättömäksi on toisen osapuolen – tässä tapauksessa kuluttajan – kannalta mahdollisesti edullista. Mainittu direktiivi ei kuitenkaan estä jäsenvaltiota säätämästä unionin oikeutta noudattaen, että elinkeinonharjoittajan kuluttajan kanssa tekemä sopimus, jossa on yksi tai useampi kohtuuton ehto, on kokonaisuudessaan pätemätön, jos tällä voidaan varmistaa kuluttajan parempi suojeleminen.

   (ks. 36 kohta ja tuomiolauselman 1 kohta)

2.  Kaupallista menettelyä, jonka mukaan luottosopimuksessa mainitaan sellainen todellinen vuosikorko, joka on alempi kuin todellisuudessa peritty korko, on pidettävä sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja direktiivien 84/450, 97/7, 98/27 ja 2002/65 sekä asetuksen N:o 2006/2004 muuttamisesta annetun direktiivin 2005/29 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”harhaanjohtavana”, jos se saa tai todennäköisesti saa keskivertokuluttajan tekemään kaupallisen ratkaisun, jota hän ei muuten olisi tehnyt, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava.

   (ks. 47 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)

3.  Sellaisen kaupallisen menettelyn, jonka mukaan luottosopimuksessa mainitaan sellainen todellinen vuosikorko, joka on alempi kuin todellisuudessa peritty korko, toteaminen sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja direktiivien 84/450, 97/7, 98/27 ja 2002/65 sekä asetuksen N:o 2006/2004 muuttamisesta annetussa direktiivissä 2005/29 tarkoitetulla tavalla sopimattomaksi on yksi niistä seikoista, joihin toimivaltainen tuomioistuin voi nojautua arvioidessaan kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun direktiivin 93/13 4 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajalle myönnetyn luoton kustannuksia koskevien sopimusehtojen kohtuuttomuutta. Tällaisella toteamuksella ei kuitenkaan ole suoria vaikutuksia tehdyn luottosopimuksen pätevyyden arviointiin direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdan kannalta.

   (ks. 47 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)

Asia C-453/10

Jana Pereničová ja Vladislav Perenič

vastaan

SOS financ spol. s r. o.

(Okresný súd Prešovin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Kuluttajansuoja — Kulutusluottosopimus — Todellisen vuosikoron virheellinen ilmoittaminen — Sopimattomien kaupallisten menettelyjen ja kohtuuttomien ehtojen vaikutus sopimuksen pätevyyteen kokonaisuudessaan”

Tuomion tiivistelmä

1. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Direktiivi 93/13 – Sopimus, jossa on yksi tai useampi kohtuuton ehto – Sopimuksen voimassaolo – Arviointiperusteet

   (Neuvoston direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohta)

2. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Sopimattomat elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien väliset kaupalliset menettelyt – Direktiivi 2005/29 – Harhaanjohtavan kaupallisen menettelyn käsite

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29 6 artiklan 1 kohta)

3. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Direktiivi 93/13 – 3 artiklassa tarkoitetun kohtuuttoman ehdon käsite

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29; neuvoston direktiivin 93/13 3 artikla, 4 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 kohta)

1.  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun asiaa käsittelevä tuomioistuin arvioi sitä, voiko elinkeinonharjoittajan kuluttajan kanssa tekemä sopimus, jossa on yksi tai useampi kohtuuton ehto, olla voimassa ilman mainittuja ehtoja, se ei voi nojautua yksinomaan siihen, että kyseisen sopimuksen toteaminen kokonaisuudessaan pätemättömäksi on toisen osapuolen – tässä tapauksessa kuluttajan – kannalta mahdollisesti edullista. Mainittu direktiivi ei kuitenkaan estä jäsenvaltiota säätämästä unionin oikeutta noudattaen, että elinkeinonharjoittajan kuluttajan kanssa tekemä sopimus, jossa on yksi tai useampi kohtuuton ehto, on kokonaisuudessaan pätemätön, jos tällä voidaan varmistaa kuluttajan parempi suojeleminen.

   (ks. 36 kohta ja tuomiolauselman 1 kohta)

2.  Kaupallista menettelyä, jonka mukaan luottosopimuksessa mainitaan sellainen todellinen vuosikorko, joka on alempi kuin todellisuudessa peritty korko, on pidettävä sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja direktiivien 84/450, 97/7, 98/27 ja 2002/65 sekä asetuksen N:o 2006/2004 muuttamisesta annetun direktiivin 2005/29 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”harhaanjohtavana”, jos se saa tai todennäköisesti saa keskivertokuluttajan tekemään kaupallisen ratkaisun, jota hän ei muuten olisi tehnyt, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava.

   (ks. 47 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)

3.  Sellaisen kaupallisen menettelyn, jonka mukaan luottosopimuksessa mainitaan sellainen todellinen vuosikorko, joka on alempi kuin todellisuudessa peritty korko, toteaminen sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja direktiivien 84/450, 97/7, 98/27 ja 2002/65 sekä asetuksen N:o 2006/2004 muuttamisesta annetussa direktiivissä 2005/29 tarkoitetulla tavalla sopimattomaksi on yksi niistä seikoista, joihin toimivaltainen tuomioistuin voi nojautua arvioidessaan kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun direktiivin 93/13 4 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajalle myönnetyn luoton kustannuksia koskevien sopimusehtojen kohtuuttomuutta. Tällaisella toteamuksella ei kuitenkaan ole suoria vaikutuksia tehdyn luottosopimuksen pätevyyden arviointiin direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdan kannalta.

   (ks. 47 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)