Asia T‑1171/23

Spin Master Toys UK Ltd

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 9.7.2025

EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki – Kuutio, jonka sivuissa on ruudukkorakenne ja jonka sivut eriytetään niiden värin mukaisesti – Ehdoton mitättömyysperuste – Yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta muodostuva merkki – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta

1. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Merkit, jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta – Merkin olennaisten piirteiden määrittäminen

   (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

   (ks. 24–30 kohta)

2. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Merkit, jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta – Olennaisten piirteiden arviointi tavaran tekninen tehtävä huomioon ottaen

   (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

   (ks. 31–34, 38, 40–46 ja 122 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Merkit, jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta – Kuutio, jonka sivuissa on ruudukkorakenne ja jonka sivut eriytetään niiden värin mukaisesti

   (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

   (ks. 48–53, 61–76, 85–89, 114–123 ja 134–139 kohta)

4. EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Merkit, jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta – Muodon käsite – Värillinen kolmiulotteinen tavaramerkki – Käsitteen alaan kuuluminen

   (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

   (ks. 84, 90–94 ja 101 kohta)

5. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Niiden tavaroiden tai palvelujen yksilöinti, joita tavaramerkki koskee – Hakijan velvollisuus täsmentää hakemuksessa tarkoitetut tavarat tai palvelut – Soveltamisala

   (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 2 säännön 2 kohta)

   (ks. 132 ja 133 kohta)

Tiivistelmä

Unionin yleinen tuomioistuin hylkää tuomiollaan kantajan, Spin Master Toys UK Ltd:n, nostaman kanteen, jossa vaaditaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) 20.10.2023 tekemän päätöksen kumoamista. Kyseisessä asiassa unionin yleinen tuomioistuin voi täsmentää käsitteitä ”muoto” ja ”olennainen ominaisuus” värillisesti rekisteröidyn kolmiulotteisen tavaramerkin yhteydessä.

Kantaja oli Rubikin kuution nimellä tunnetun palapelin 3 x 3 neliön versiota esittävän kolmiulotteisen tavaramerkin haltija. Verdes Innovations SA esitti EUIPO:lle kyseistä tavaramerkkiä koskevan mitättömyysvaatimuksen.

EUIPO hyväksyi riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen. EUIPO:n valituslautakunta vahvisti kyseisen päätöksen ja katsoi, että kuution kunkin sivun neliöiden värit ovat tavaramerkin olennainen piirre ja erottamaton osa sen muotoa. Valituslautakunta katsoi näin ollen, että kuuden eri värin yhdistelmä on välttämätön teknisen tuloksen saavuttamiseksi asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa tarkoitetulla tavalla. ( 1 )

Tämän jälkeen kantaja nosti unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen, jossa se väitti, että riidanalaisella tavaramerkillä on olennaisia piirteitä, jotka eivät muodostu yksinomaan muodosta ja jotka eivät missään tapauksessa ole välttämättömiä teknisen tuloksen saavuttamiseksi.

Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta

Aluksi unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa säädettyä hylkäysperustetta voidaan soveltaa, jos kaikki kyseessä olevan muodon olennaiset piirteet ovat toiminnallisia, paitsi jos on ainakin yksi olennainen ei-toiminnallinen piirre, eikä sillä, onko muu kuin olennainen piirre ei-toiminnallinen, ole merkitystä.

Käsiteltävässä asiassa on otettava huomioon se, että riidanalaista tavaramerkkiä haettiin kolmiulotteisena tavaramerkkinä tai ulkoasumerkkinä eikä kuviosarjamerkkinä, sijainti- tai väritavaramerkkinä. On myös todettava, että riidanalaisen tavaramerkin tekninen tulos on sellaisen pelin tulos, joka muodostuu kolmiulotteisen ja kuution muotoisen värin palapelin kokoamisesta muodostamalla kuusi eriväristä sivua.

Unionin yleinen tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että ”olennaisia piirteitä” koskeva ilmaisu on ymmärrettävä siten, että sillä tarkoitetaan merkin tärkeimpiä osatekijöitä, sen sijaan, että sillä tarkoitettaisiin vähämerkityksisiä ja mielivaltaisia piirteitä. Käsiteltävässä asiassa se katsoo valituslautakunnan tavoin, että riidanalaisen tavaramerkin olennaiset piirteet ovat seuraavat:

Unionin yleinen tuomioistuin toteaa sitä vastoin, että kuution sivuille sijoitetut kuusi erityistä väriä ja niiden väitetty ”erityinen sommittelu” eivät ole riidanalaisen tavaramerkin olennainen piirre. Kyseiset osatekijät ovat nimittäin vähämerkityksisiä ja toissijaisia kuution muotoon, ruudukkorakenteeseen ja kuution sivujen erotteluun nähden. Tämä on seurausta sekä kyseisen tavaramerkin yksittäisten osatekijöiden että siitä syntyvän kokonaisvaikutelman tarkastelusta, ja tämä tutkimus on tehtävä kyseessä olevasta muodosta saadun teknisen tuloksen valossa ja pyrkien nimenomaisesti siihen, että mainitun muodon toiminnallisuus voidaan tutkia. Ensinnäkin kuuden perusvärin tarkoituksena on ainoastaan erottaa kuution eri sivut toisistaan kontrastivaikutuksen avulla. Toiseksi väitetty värien ”erityinen sommittelu” kuution sivuilla ei ilmene selvästi riidanalaisen tavaramerkin graafisesta esityksestä. Kolmanneksi riidanalaisen tavaramerkin tyyppi (kolmiulotteinen) tai sen kuvaus eivät viittaa siihen, että suojaa haettiin pääasiallisesti pintakuvion eli erityisten värien ja niiden sommittelun osalta kuutiossa, toisin kuin kantaja väittää.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin tutkii, voidaanko kolmatta olennaista piirrettä eli erottelua kuuteen väriin pitää erottamattomana osana riidanalaisen tavaramerkin muotoa. Se toteaa, että kun otetaan huomioon asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan taustalla oleva yleinen etu ja tarve säilyttää kyseisen säännöksen tehokas vaikutus, muodon käsitettä ei saa tulkita liian suppeasti, mikä sulkisi pois erityisesti kaikki tavaran värilliset muodot. Kun otetaan huomioon riidanalaisen tavaramerkin tyyppi sekä sen graafinen esitys ja kuvaus, pienten neliöiden erottelu kuution kullakin sivulla kuuteen perusväriin on erottamaton ja olennainen osa esitettävää muotoa, ja se on yhtä kyseisen muodon kanssa. Tältä osin kuuden perusvärin, joiden sommittelu on lisäksi epäselvä, lisääminen toiminnalliseen kolmiulotteiseen muotoon, joka on selkeästi määritelty ja joka esitetään ruudukon toiminnallisilla viivoilla, ei ole esteenä sille, että riidanalainen tavaramerkki on asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa tarkoitettu yksinomaan muodosta muodostuva merkki. Sillä, että muut pinnat voisivat tehdä Rubikin kuutiosta enemmän kuin muodon, ei ole merkitystä ratkaistaessa sitä, onko kontrastivaikutus, joka johtuu kuution sivujen erottamisesta perusväreillä, käsiteltävässä asiassa kyseisen tavaramerkin olennainen piirre.

Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa asetuksen N:o 40/94 soveltamisesta värillisiin kolmiulotteisiin tavaramerkkeihin, että sillä, että asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaan lisättiin ”muita ominaisuuksia” koskeva ilmaisu, ei ollut tarkoitus vahvistaa, että tällaiset tavaramerkit jäävät nyt kyseisen säännöksen aikaisemman version soveltamisalan ulkopuolelle sen vuoksi, että ne sisältävät värejä. Kyseinen lainsäädäntömuutos liittyi läheisesti siihen, että graafista esitystä koskeva vaatimus poistettiin ja että sen jälkeen Euroopan unionin tavaramerkkijärjestelmässä otettiin käyttöön uudenlaisia ”muita kuin perinteisiä” tavaramerkkejä. Kolmiulotteisia värillisiä tavaramerkkejä ei otettu käyttöön kyseisellä lainsäädäntömuutoksella, vaan ne olivat jo aiemmin olemassa, joten ”muita ominaisuuksia” koskevan ilmaisun lisääminen ei muuttanut tällaisten tavaramerkkien toiminnallisuuden tutkimista.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että olennainen piirre, jossa kuution jokainen pinta (ja jokainen pieni neliö) voidaan erottaa toisistaan kuudella eri värillä, joilla saadaan aikaan kontrastivaikutus, on toiminnallinen eli välttämätön riidanalaisen tavaramerkin teknisen tuloksen saavuttamiseksi. Sillä, että riidanalaisessa tavaramerkissä on kuuden perusvärin paletista koostuvia muita kuin olennaisia piirteitä, siltä osin kuin kyseiset värit eivät sinänsä ole toiminnallisia, ei ole merkitystä sen päätelmän kannalta, että riidanalainen tavaramerkki koostuu yksinomaan tavaran muodosta, joka on välttämätön teknisen tuloksen saavuttamiseksi.

Neljänneksi ja viimeiseksi yleinen tuomioistuin täsmentää, että asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa säädettyä hylkäysperustetta sovelletaan myös ”palapeleihin” (englanniksi ”jigsaw puzzles”) ja että riidanalaiseen tavaramerkkiin sovelletaan vastaavaa mitättömyysperustetta kaikkien rekisteröinnin kohteena olevien tavaroiden osalta. Vaikka merkintä ”jigsaw puzzles” on luokkaan 28 kuuluvien tavaroiden osalta moniselitteinen ja epäselvä, sitä ei voida tulkita siten, että se sisältää kantajan hyväksi ainoastaan kaksiulotteisia ”palapelejä”, jolloin kyseiseen ilmaisuun ei sovellettaisi asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa säädettyä hylkäysperustetta ja vastaavaa mitättömyysperustetta. Näin ollen kyseistä mainintaa on tulkittava siten, että se kattaa myös kolmiulotteiset ”palapelit”. Ne ovat kuitenkin välttämättömiä riidanalaisen tavaramerkin teknisen tuloksen saavuttamiseksi, koska mikään riidanalaisen tavaramerkin esityksessä ei estä kuution purkamista ja sen uudelleenkokoamista täydellisen yhdistelmän aikaansaamiseksi, sillä ruudukkorakenne on välttämätön eri kuutioiden erottamiseksi toisistaan ja värit ovat välttämättömiä osoittamaan, missä järjestyksessä kuutiot on koottava uudelleen.

( 1 ) Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), luettuna yhdessä saman asetuksen 51 artiklan 1 kohdan a alakohdan kanssa.