Asia C-379/17

Menettely, jonka on pannut vireille Società Immobiliare Al Bosco Srl

(Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EY) N:o 44/2001 – Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion oikeudessa säädetty määräaika vakuustakavarikkoa tai hukkaamiskieltoa koskevan määräyksen täytäntöönpanolle – Tämän määräajan soveltaminen toisessa jäsenvaltiossa annettuun vakuustakavarikkoa tai hukkaamiskieltoa koskevaan asiakirjaan, joka on julistettu täytäntöönpanokelpoiseksi pyynnön vastaanottavassa jäsenvaltiossa

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4.10.2018

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano – Pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion menettelysääntöjen soveltaminen varsinaiseen täytäntöönpanoon – Soveltamisala – Pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa säädetään määräajasta vakuustakavarikkoa tai hukkaamiskieltoa koskevan määräyksen täytäntöönpanolle – Kuuluminen edellä mainitun lainsäädännön soveltamisalaan

(Neuvoston asetuksen N:o 44/2001 38 artikla)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 38 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa säädetään määräajasta vakuustakavarikkoa tai hukkaamiskieltoa koskevan määräyksen täytäntöönpanolle, sovelletaan silloin, kun tällainen määräys on annettu toisessa jäsenvaltiossa ja julistettu täytäntöönpanokelpoiseksi pyynnön vastaanottavassa jäsenvaltiossa.

Koska unionin lainsäätäjä ei nimittäin ole yhtenäistänyt muun jäsenvaltion kuin pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimen antaman ratkaisun, joka on täytäntöönpanokelpoinen tässä vastaanottavassa jäsenvaltiossa, varsinaista täytäntöönpanoa, siihen sovelletaan pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion täytäntöönpanoa koskevia sääntöjä. On erityisesti todettava, että koska asetuksessa N:o 44/2001 ei ole säädetty muun jäsenvaltion kuin pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuimen antaman ratkaisun täytäntöönpanoa koskevia sääntöjä, vastaanottava jäsenvaltio voi vapaasti säätää oikeusjärjestyksessään määräajan soveltamisesta tällaisten ratkaisujen, jotka on pyynnön vastaanottavassa jäsenvaltiossa tunnustettu ja julistettu täytäntöönpanokelpoisiksi, täytäntöönpanolle. Tältä osin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä nimittäin ilmenee, että kun ratkaisu on saatettu pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion oikeusjärjestyksen piiriin, täytäntöönpanoa koskevia kyseisen jäsenvaltion kansallisia oikeussääntöjä sovelletaan samalla tavalla kuin kansallisten tuomioistuinten antamiin ratkaisuihin (tuomio 13.10.2011, Prism Investments, C‑139/10, EU:C:2011:653, 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Sovellettavaksi tulevat ainoastaan pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion menettelysäännökset. Pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion tuomioistuinten ei nimittäin tarvitse soveltaa sellaisia mahdollisia alkuperäjäsenvaltion kansallisen oikeuden säännöksiä, joissa säädetään alkuperäjäsenvaltion tuomioistuinten antamien ratkaisujen täytäntöönpanolle eri määräaikoja kuin pyynnön vastaanottavan jäsenvaltion oikeudessa säädetyt määräajat.

(ks. 33–36 ja 51 kohta ja tuomiolauselma)