1)

Onko asetuksen N:o 261/2004 (1) 2 artiklan h alakohdassa tarkoitettua suoraan toisiinsa liittyvien lentojen käsitettä tulkittava siten, että se, että lennoille on tehty vain yksi varaus, on kyseisen käsitteen ehdoton edellytys vai onko kyse pelkästään yhdestä viitteestä muiden joukossa, jolloin kansalliset tuomioistuimet voivat silloin, kun kyse on erillisistä varauksista, tutkia muita seikkoja, jotka ovat omiaan osoittamaan, että kyseessä on lennoista muodostuva kokonaisuus?

2)

Jos suoraan toisiinsa liittyvien lentojen käsite voi tulla kyseeseen silloin, kun kyse on erillisistä varauksista, onko kyseistä käsitettä tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset välilaskun, joka oli 19 tunnin pituinen ja johon kuului yhden yön varaus lentokentän ulkopuolella sijaitsevassa hotellissa, olosuhteet ovat omiaan estämään sen, että kyseessä on lennoista muodostuva kokonaisuus?

3)

Jos suoraan toisiinsa liittyvien lentojen käsite on suljettava pois, onko asetuksen N:o 261/2004 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lisäkorvauksen käsitettä tulkittava siten, että siihen sisältyy sellaisten kuljetuskustannusten korvaaminen, jotka ovat jääneet vaille kohdetta ja joita ei voida korvata kyseisen asetuksen 8 artiklan perusteella?

4)

Onko asetuksen N:o 261/2004 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua lisäkorvauksen käsitettä tulkittava siten, että se kattaa koko vahingon, joka aiheutuu sopimusvelvoitteiden laiminlyönnistä, ilman, että sitä rajoittavat kansallisessa lainsäädännössä säädetyt rajoitukset, kuten Ranskan lainsäädännössä säädetty vahingon ennakoitavuutta koskeva rajoitus?