Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TA0717

    Asia T-717/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.6.2020 – B.D. v. EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki PHILIBON – Aiempi kansallinen kuviomerkki PHILICON – Suhteellinen hylkäysperuste – Tavaramerkki, joka on yleisesti tunnettu Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 2 kohdan c alakohta))

    EUVL C 255, 3.8.2020, p. 15–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    3.8.2020   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 255/15


    Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.6.2020 – B.D. v. EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON)

    (Asia T-717/18) (1)

    (EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki PHILIBON - Aiempi kansallinen kuviomerkki PHILICON - Suhteellinen hylkäysperuste - Tavaramerkki, joka on yleisesti tunnettu Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 2 kohdan c alakohta))

    (2020/C 255/18)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: B.D. – Boyer Developpement (Moissac, Ranska) (edustaja: asianajaja E. Junca)

    Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: L. Lapinskaite, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill ja V. Ruzek)

    Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Philicon-97 AD (Plovdiv, Bulgaria) (edustajat: asianajajat V. Pavlov ja M. Lazarov)

    Oikeudenkäynnin kohde

    Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 10.10.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 375/2018-R), joka koskee osapuolten Philicon 97 ja B.D. – Boyer Developpement välistä mitättömyysmenettelyä.

    Tuomiolauselma

    1)

    Kanne hylätään.

    2)

    B.D. – Boyer Developpement velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.


    (1)  EUVL C 54, 11.2.2019.


    Top