Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019CN0681

    asia C-681/19 P: Valitus, jonka Fereydoun Mahmoudian on tehnyt 12.9.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-406/15, Mahmoudian v. neuvosto, 2.7.2019 antamasta tuomiosta

    EUVL C 372, 4.11.2019, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.11.2019   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 372/27


    Valitus, jonka Fereydoun Mahmoudian on tehnyt 12.9.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-406/15, Mahmoudian v. neuvosto, 2.7.2019 antamasta tuomiosta

    (asia C-681/19 P)

    (2019/C 372/29)

    Oikeudenkäyntikieli: ranska

    Asianosaiset

    Valittaja: Fereydoun Mahmoudian (edustajat: A. Bahrami ja N. Korogiannakis, avocats)

    Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Ensisijaisesti

    valituksenalainen tuomio on osittain kumottava

    asia on ratkaistava lopullisesti

    neuvosto on velvoitettava maksamaan Fulmenille 966 581 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja 500 000 euroa korvauksena aineettomasta vahingosta ja viivästyskorkoa kyseisille määrille

    neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

    Toissijaisesti

    valituksenalainen tuomio on osittain kumottava

    asia on palautettava yleiseen tuomioistuimeen

    neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Valittaja toteaa aineellisen vahingon osalta, että yleinen tuomioistuin on ensinnäkin tehnyt oikeudellisen virheen, loukannut täyden korvauksen periaatetta ja estänyt SEUT 340 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohdan tehokkaan vaikutuksen. Yleisen tuomioistuimen vaatima näytön aste on tehnyt aiheutuneen vahingon korvaamisesta mahdotonta, huolimatta siitä, että kyse on riittävän vakavasta ja yksilöidystä unionin oikeuden rikkomisesta. Valituksenalaiseen tuomioon liittyy valittajan mukaan toiseksi oikeudellinen virhe, ja sen perustelut ovat ristiriitaiset. Kolmanneksi yleinen tuomioistuin on ottanut näytön ja tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla.

    Siltä osin kuin on kyse aineettomasta vahingosta, valituksenalaista tuomiota ei ole lainkaan perusteltu niiden kriteerien osalta, jotka on otettu huomioon arvioitaessa korvauksen oikeaa määrää.


    Top