Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0421

Asia T-421/17: Kanne 6.7.2017 – Leino-Sandberg v. parlamentti

EUVL C 293, 4.9.2017, p. 38–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.9.2017   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 293/38

Kanne 6.7.2017 – Leino-Sandberg v. parlamentti

(Asia T-421/17)

(2017/C 293/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Suomi) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja S. Schubert)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan 3.4.2017 tehdyn parlamentin päätöksen, jolla evätään kantajalta oikeus tutustua päätökseen, joka on tehty 8.7.2015 vastauksena kolmannen osapuolen asetuksen N:o 1049/2001 perusteella tekemään uudistettuun hakemukseen

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä ja perustelujen puuttumista sovellettaessa mainitun asetuksen 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan mukaista tuomioistuinkäsittelyn suojaa koskevaa poikkeusta.

—

Kantaja väittää, että asiakirja, johon on pyydetty saada tutustua, on lopullinen hallinnollinen asiakirja, joka ei saa suojaa luottamuksellisuuden tai minkään muun tutustumisoikeuden epäämistä koskevan syyn perusteella. Vaikka tällaista poikkeusta olisikin sovellettava nyt käsiteltävässä asiassa, kantaja väittää, että vastaaja on tehnyt ilmeisen tulkintavirheen tai soveltanut väärin poikkeusta, koska se ei ole todennut, miltä osin asiakirjan, johon on pyydetty saada tutustua, ilmaiseminen loukkaa tuomioistuinkäsittelyn suojaa.

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä, ilmeistä arviointivirhettä ja perustelujen puuttumista sovellettaessa mainitun asetuksen 4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan mukaista ylivoimaisen yleisen edun kriteeriä.

3)

Kolmas kanneperuste, joka on esitetty toissijaisesti ja joka koskee oikeudellista virhettä, ilmeistä arviointivirhettä ja perustelujen puuttumista sovellettaessa mainitun asetuksen 4 artiklan 6 kohtaa.
Top