This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0198
Case C-198/16 P: Appeal brought on 8 April 2016 by Agriconsulting Europe SA against the judgment delivered by the General Court (Sixth Chamber) on 28 January 2016 in Case T-570/13 Agriconsulting Europe SA v European Commission
Asia C-198/16 P: Valitus, jonka Agriconsulting Europe SA on tehnyt 8.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-570/13, Agriconsulting Europe SA v. Euroopan komissio, 28.1.2016 antamasta tuomiosta
Asia C-198/16 P: Valitus, jonka Agriconsulting Europe SA on tehnyt 8.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-570/13, Agriconsulting Europe SA v. Euroopan komissio, 28.1.2016 antamasta tuomiosta
EUVL C 279, 1.8.2016, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.8.2016 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 279/9 |
Valitus, jonka Agriconsulting Europe SA on tehnyt 8.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-570/13, Agriconsulting Europe SA v. Euroopan komissio, 28.1.2016 antamasta tuomiosta
(Asia C-198/16 P)
(2016/C 279/14)
Oikeudenkäyntikieli: italia
Asianosaiset
Valittaja: Agriconsulting Europe SA (edustaja: avvocato R. Sciaudone)
Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
|
— |
kumoaa valituksenalaisen tuomion ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se ratkaisisi pääasian niiden ohjeiden mukaisesti, jotka unionin tuomioistuin tuomiossaan antaa |
|
— |
velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut asian T-570/13 käsittelystä ensimmäisessä asteessa ja sen käsittelystä valitusasteessa. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
|
1) |
Hankintaperusteiden 1 ja 2 osalta valittaja esittää, että sen muotoilemat väitteet on otettu huomioon vääristyneesti, että vahingon korvausvelvollisuuden periaatetta on loukattu sen soveltamisalan osalta. |
|
2) |
Epätavallisen alhaisen tarjouksen käsitteen osalta valittaja esittää, että arviointikomitean arviot on otettu vääristyneesti huomioon ja että annettua tuomiota ei ole riittävästi perusteltu, että oikeudenkäyntiaineisto on otettu vääristyneesti huomioon ja että perustelut ovat ristiriitaiset, koska unionin yleinen tuomioistuin on sivuuttanut arviointikomitean perustelut omillaan. |
|
3) |
Kanne on ja todisteet, jotka liittyivät tarjouksen sisältämiin lisävelvoitteisiin, on otettu vääristyneesti huomioon, epätavallisen alhaisen tarjouksen kriteereitä on tulkittu virheellisesti ja menettelyssä, jossa epätavallisuutta tarkastellaan, on loukattu osapuolten oikeuksia, hankintasääntöjä on rikottu ja kantajan todisteet on otettu huomioon vääristyneesti. |
|
4) |
Korvattavan vahingon todellinen luonne ja toteutuminen on tulkittu väärin. |