This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0207
Case C-207/15 P: Appeal brought on 4 May 2015 by Nissan Jidosha KK against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 4 March 2015 in Case T-572/12: Nissan Jidosha KK v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Asia C-207/15 P: Valitus, jonka Nissan Jidosha KK on tehnyt 4.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-572/12, Nissan Jidosha KK v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 4.3.2015 antamasta tuomiosta
Asia C-207/15 P: Valitus, jonka Nissan Jidosha KK on tehnyt 4.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-572/12, Nissan Jidosha KK v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 4.3.2015 antamasta tuomiosta
EUVL C 262, 10.8.2015, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.8.2015 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 262/3 |
Valitus, jonka Nissan Jidosha KK on tehnyt 4.5.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-572/12, Nissan Jidosha KK v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 4.3.2015 antamasta tuomiosta
(Asia C-207/15 P)
(2015/C 262/04)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Nissan Jidosha KK (edustajat: barrister B. Brandreth ja abogada D. Cañadas Arcas)
Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
|
— |
kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 4.3.2015 antaman tuomion (asia T-572/12) |
|
— |
kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan 6.9.2012 antaman päätöksen (asia R 2469/2011-1) |
|
— |
velvoittaa SMHV:n korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 47 artiklaa. Se teki virheen etenkin todetessaan, ettei 47 artiklan nojalla sallita peräkkäisiä uudistamishakemuksia. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 47 artiklan virheellisen tulkinnan lisäksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti kyseisen asetuksen 48 artiklaan katsoessaan, että sitä sovellettiin ainoastaan yhteisön tavaramerkin tarkoittamaan merkkiin.
|
a. |
Unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta 47 artiklan 3 kohdasta on epäjohdonmukainen. |
|
b. |
Unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta 47 artiklan 3 kohdasta merkitsee tosiasiassa tavaramerkin osasta luopumista vastoin kyseisen asetuksen 50 artiklassa säädettyjä edellytyksiä. |
|
c. |
Unionin yleisen tuomioistuimen mainitsi oikeusvarmuuden vaatimuksen SMHV:n toteuttamien toimenpiteiden johdosta. Tämä ei ole ominaista unionin yleisen tuomioistuimen antamalle tulkinnalle 47 artiklan 3 kohdasta, ja oikeusvarmuus on yhtä lailla mahdollista taata valittajan tulkinnalla. SMHV:n toimenpiteet toteutettiin esillä olevassa asiassa sillä perusteella, että tavaramerkistä oli luovuttu, mitä unionin yleinen tuomioistuin piti oikeudellisena virheenä. |
|
d. |
Asetuksen 47 artiklan 3 kohdan sanamuoto ei ole esteenä valittajan ehdottamalle tulkinnalle kyseisestä säännöksestä. |
|
e. |
Asetuksen 48 artiklaa tulkittiin virheellisesti todettaessa, että kyseinen artikla koskee ainoastaan merkkiä, jota yhteisön tavaramerkillä tarkoitetaan. |
(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).