Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0168

Asia T-168/11: Kanne 25.4.2012 — AQ v. parlamentti

EUVL C 250, 18.8.2012, pp. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.8.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 250/15

Kanne 25.4.2012 — AQ v. parlamentti

(Asia T-168/11)

2012/C 250/29

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: AQ (Żary, Puola) (edustaja: asianajaja K. Rosiak)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajan edustaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

toteamaan, että kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi eikä sitä ole tarpeen tutkia

—

toteamaan, ettei kantajan vaatiman vahingonkorvauksen maksamiselle ole mitään perustetta, koska ei ole mitään Euroopan parlamentin menettelystä tai laiminlyönnistä aiheutunutta todellista ja varmaa vahinkoa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vaatimustensa tueksi kantajan edustaja vetoaa kolmeen perusteeseen.

1)

Ensimmäinen peruste

—

Vaikka todettaisiin, että Euroopan parlamentin 7.7.2008 päivätty kirje sisältää vetoomusvaliokunnan päätöksen, joka koskee kantajan aiempaa valitusta, jonka sisältö vastaa täysin kyseistä vetoomusta, voidaan olettaa, että nyt käsiteltävässä asiassa Euroopan parlamentti on jättänyt noudattamatta olennaisia muotovaatimuksia (Euroopan parlamentin työjärjestys) ja jättänyt osoittamatta kantajalle toimen vastauksena sille osoitettuun vetoomukseen.

2)

Toinen peruste

—

Kun otetaan kuitenkin huomioon se, ettei vetoomus koske Euroopan unionin toiminta-alueeseen kuuluvia asioita, kantajalla ei ole mitään oikeussuojan tarvetta.

3)

Kolmas peruste

—

Kun lisäksi otetaan huomioon se, että sekä EY 230 artiklan (SEUT 263 artikla) että EY 232 artiklan (SEUT 265 artikla) mukainen tehokas kanneaika oli päättynyt jo silloin, kun kantaja teki oikeusapuhakemuksen, kanne on jätettävä tutkimatta.
Top