Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0368

Asia T-368/11: Kanne 8.7.2011 — Polyelectrolyte Producers Group ym. v. komissio

EUVL C 282, 24.9.2011, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.9.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 282/28

Kanne 8.7.2011 — Polyelectrolyte Producers Group ym. v. komissio

(Asia T-368/11)

2011/C 282/58

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Polyelectrolyte Producers Group (Bryssel, Belgia), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Ranska) ja Travetanche Injection SPRL (edustajat: asianajajat K. Van Maldegem ja R. Cana)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) liitteen XVII muuttamisesta (akryyliamidi) 14.4.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 366/2011 (EUVL 2011, L 101, s. 12)

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että riidanalainen asetus sisältää ilmeisiä arviointivirheitä, koska Euroopan komissio ensinnäkin tukeutui tietoihin, jotka eivät ole sovellettavan säännöstön mukaan merkityksellisiä ihmisten ja ympäristön altistumisen kannalta unionin alueella, ja toiseksi se ei yksilöinyt laastissa käytetystä akryyliamidista aiheutuvia riskejä sovellettavien vaatimusten mukaisesti, vaan tukeutui sen sijaan eri aineen käyttöä koskeviin tietoihin; kyseisen asetuksen antaminen ei näin ollen täytä merkityksellisissä oikeudellisissa säännöksissä asetettuja vaatimuksia.

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että asetuksella loukataan suhteellisuusperiaatetta.

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että riidanalaisen asetuksen perustelut ovat puutteelliset, millä rikotaan SEUT 296 artiklaa.
Top