EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0161
Case T-161/10: Action brought on 8 April 2010 — Longevity Health Products v OHIM — Tecnifar (E-PLEX)
Asia T-161/10: Kanne 8.4.2010 — Longevity Health Products v. SMHV — Tecnifar (E-PLEX)
Asia T-161/10: Kanne 8.4.2010 — Longevity Health Products v. SMHV — Tecnifar (E-PLEX)
EUVL C 148, 5.6.2010, p. 47–48
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.6.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 148/47 |
Kanne 8.4.2010 — Longevity Health Products v. SMHV — Tecnifar (E-PLEX)
(Asia T-161/10)
2010/C 148/77
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Longevity Health Products (Nassau, Bahamasaaret) (edustaja: asianajaja J. Korab)
Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA (Lissabon, Portugali)
Vaatimukset
— |
kantajan kanne on hyväksyttävä |
— |
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 5.2.2010 tekemä päätös asiassa R 662/2009-4 on kumottava ja vastapuolena valituslautakunnassa olleen esittämä väite on hylättävä siltä osin kuin se koskee farmaseuttisia ja eläinlääketieteellisiä tuotteita, keskushermostoon liittyviä sairauksia varten olevia farmaseuttisia tuotteita lukuun ottamatta |
— |
vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”E-PLEX” luokkiin 3, 5 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten
Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: portugalilainen sanamerkki EPILEX, joka on rekisteröity luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hylkääminen
Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.