Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0139

    Asia T-139/10: Kanne 26.3.2010 — Milux v. SMHV (REFLUXCONTROL)

    EUVL C 148, 5.6.2010, p. 39–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    5.6.2010   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 148/39

    Kanne 26.3.2010 — Milux v. SMHV (REFLUXCONTROL)

    (Asia T-139/10)

    2010/C 148/65

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja(t): Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja J. Bojs)

    Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

    Vaatimukset

    —

    sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 13.1.2010 asiassa R 1134/2009-4 tekemä päätös on kumottava ja

    —

    vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki REFLUXCONTROL luokkiin 9, 10 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

    Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen

    Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

    Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 rikkominen, koska valituslautakunta sovelsi väärin syrjintäkiellon periaatetta tämän tapauksen tosiseikkoihin; toissijaisesti neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta erehtyi katsoessaan, että hakemuksen kohteena oleva tavaramerkki ei ole luontaisesti riittävän erottamiskykyinen

    Top