EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0527
Case T-527/09: Action brought on 6 April 2010 — Ayadi v Commission
Asia T-527/09: Kanne 6.4.2010 — Ayadi v. Euroopan komissio
Asia T-527/09: Kanne 6.4.2010 — Ayadi v. Euroopan komissio
EUVL C 148, 5.6.2010, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.6.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 148/31 |
Kanne 6.4.2010 — Ayadi v. Euroopan komissio
(Asia T-527/09)
2010/C 148/56
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Chafiq Ayadi (edustajat: solicitor H. Miller, barrister B. Emmerson ja barrister S. Cox)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
— |
neuvoston asetus N:o 954/2009 on kumottava kantajaa koskevilta osin |
— |
Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii kyseisessä asiassa yleistä tuomioistuinta kumoamaan tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 muuttamisesta 114. kerran 13.10.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 954/2009 siltä osin kuin kantaja sisällytetään luetteloon henkilöistä, ryhmistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään kyseisen asetuksen mukaisesti.
Kantaja esittää vaatimustensa tueksi neljä kanneperustetta.
Kantaja väittää ensinnäkin, että komissio on käyttänyt harkintavaltaansa väärin, kun se on sisällyttänyt kantajan asetuksen N:o 881/2002 liitteeseen I tutkimatta huolellisesti ja puolueettomasti kaikkia kantajan tapaukseen liittyviä relevantteja seikkoja.
Toiseksi kantaja väittää, että riidanalaista asetusta annettaessa on loukattu kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska asetus ei perustu tarvittavaan näyttöön ja koska yleinen tuomioistuin ei näin ollen voi edes alkaa täyttää kyseisen näytön arviointiin liittyvää tehtäväänsä.
Kolmanneksi kantaja väittää, että riidanalaisen asetuksen antamisessa loukattiin hänen puolustautumisoikeuksiaan. Kantaja väittää, ettei komissio esittänyt näyttöä koskevaa selvitystä vaan ainoastaan pakotekomitean lausuntoon sisältyvät väitteet. Koska näyttöä ei esitetty, kantajalla ei ollut mahdollisuutta huomauttaa komissiolle siihen liittyvistä virheistä tai väärinkäsityksistä.
Neljänneksi kantaja väittää, että asetus merkitsee hänen omaisuudensuojaansa kohdistuvaa oikeudenvastaista rajoitusta, koska sillä jäädytetään kantajan varoja taannehtivasti ja määräämättömäksi ajaksi myös tulevaisuudessa.