Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62010CN0144

Asia C-144/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammergericht Berlin (Saksa) on esittänyt 18.3.2010 — Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts v. JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

EUVL C 148, 5.6.2010, p. 17–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.6.2010   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 148/17

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kammergericht Berlin (Saksa) on esittänyt 18.3.2010 — Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts v. JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

(Asia C-144/10)

2010/C 148/26

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kammergericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

Vastaaja: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

Ennakkoratkaisukysymykset

1)

Kuuluvatko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) (Bryssel I -asetus) 22 artiklan 2 alakohdan soveltamisalaan myös oikeusriidat, joissa yhtiö tai oikeushenkilö vastustaa siihen oikeustoimen perusteella kohdistettuja vaatimuksia sillä perusteella, että sen toimielinten päätökset, jotka ovat johtaneet oikeustoimen tekemiseen, ovat yhtiöjärjestyksen rikkomisen vuoksi pätemättömiä?

2)

Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, sovelletaanko Bryssel I -asetuksen 22 artiklan 2 alakohtaa myös julkisoikeudellisiin oikeushenkilöihin niissä tapauksissa, joissa niiden toimielinten päätösten pätevyyden tutkiminen kuuluu siviiliasioiden tuomioistuimille?

3)

Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi, onko tuomioistuimen siinä jäsenvaltiossa, missä asiaa koskeva kanne on viimeksi nostettu, Bryssel I -asetuksen 27 artiklan nojalla keskeytettävä asian käsittely myös silloin, kun tuomioistuimen toimivaltaa koskeva sopimus kiistetään väittämällä, että myös se on pätemätön, koska asianosaisena olevan yhtiön toimielimen päätös on yhtiöjärjestyksen vastaisena pätemätön?

(1)  EYVL L 12, s. 1.

Top