Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62007CN0565

Asia C-565/07 P: Valitus, jonka AMS Advanced Medical Services GmbH on tehnyt 31.12.2007 asiassa T-425/03, AMS Advanced Medical Services GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 18.10.2007 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomiosta

EUVL C 64, 8.3.2008, p. 23–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.3.2008   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 64/23

Valitus, jonka AMS Advanced Medical Services GmbH on tehnyt 31.12.2007 asiassa T-425/03, AMS Advanced Medical Services GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 18.10.2007 annetusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomiosta

(Asia C-565/07 P)

(2008/C 64/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: AMS Advanced Medical Services GmbH (edustaja: asianajaja S. Schäffler)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), American Medical Systems, Inc.

Vaatimukset

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 18.10.2007 antama tuomio on kumottava.

—

Vastaaja ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan tästä menettelystä ja menettelystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksessa väitetään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole sallinut sitä, että valittaja vaatii väitteentekijää esittämään näyttöä tavaramerkkinsä käytöstä vasta muutoksenhakutuomioistuimessa. Näin ollen se ei noudata harmonisointiviraston elinten toiminnallisen jatkuvuuden periaatetta ja rikkoo asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohtaa sekä 74 artiklaa.

SMHV:n elinten toiminnallisen jatkuvuuden periaatteen mukaan valituslautakunnan olisi nimittäin pitänyt perustaa päätöksensä valittajan kaikkiin sekä väiteosaston että valituslautakunnan menettelyssä esittämiin lausumiin.

Top